臺灣高等法院97年度聲字第1325號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲字第1325號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：聲請免除保安處分

臺灣高等法院刑事裁定97年度聲字第1325號聲請人即被告甲○○上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院87年度上訴字第2302號），聲請免除保安處分強制工作之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑2年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後強制工作3年確定在案，惟判決確定後，槍砲彈藥刀械管制條例第19條關於強制工作之規定，業於民國90年11月14日經修正刪除，爰請准予免除強制工作之執行云云。
二、經查聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於87年1月21日經臺灣桃園地方法院以86年度訴字第1682號判處有期徒刑2年6月，於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作3年，於87年7月15日經本院以87年度上訴字第2302號判決駁回上訴，同年8月10日確定在案，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。
三、按裁判一經確定，即發生對內與對外之效力，不論為裁判之法院或受裁判之當事人，均受其拘束，即為裁判之法院，非依再審、非常上訴或其他法律規定之特別程序，不得就同一事實，再為重複之裁判，或撤銷、變更、補充之，此乃裁判之拘束力與不可變力。又依刑法第86條、第87條、第89條及第90條規定宣告保安處分之裁判確定後，如於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院固得免其處分之執行，惟依此規定免其處分之執行，應由檢察官聲請法院裁定之，刑法第98條、刑事訴訟法第481條定有明文。其依（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第19條第1項、第2項宣付強制工作者，如於刑之執行完畢或赦免後，已無執行之必要者，法院應依檢察官之聲請，始得裁定免其強制工作之執行，同條第3項規定甚明。即法院無論依刑法第86條、第87條、第89條及第90條，或依（修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第19條第1項、第2項所為保安處分之裁判確定後，均須依檢察官之聲請，始得以裁定免其保安處分之執行或繼續執行。此乃法律規定之程序，其不依上開程序所為之裁定，其裁判當然為違背法令（最高法院88年度臺非字第315號判決參照）。
四、本件聲請人所犯前述違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，原判決依86年11月24日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第19條第1項規定，判處聲請人有期徒刑2年6月，於刑之執行完畢或赦免後強制工作3年，並經確定。嗣槍砲彈藥刀械管制條例於90年11月14日經修正，刪除第19條強制工作之規定，依前開說明，原判決關於強制工作部分，自應由檢察官於刑之執行完畢或赦免後，認無執行強制工作之必要者，檢具事證聲請法院以裁定免其保安處分之執行。聲請人執前詞聲請本院為免除強制工作之裁定，顯與法定程序未合，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官林婷立法官談虎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃家麟中華民國97年5月1日