裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第677號民事判決
裁判日期：民國107年02月01日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決106年度苗小字第677號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人 梁正德 訴訟代理人楊豐隆複代理人 鄧立謙 被告 莊星妹 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰參拾壹元，及自民國一０六年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 李玉蘭 所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國105年
6月8日騎乘車號000-000號機車，在苗栗縣○○市○○路○○○號安瀾宮前路口處，不慎撞擊由訴外人 黃詩蘋 所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。又系爭車輛經修復後，支出修復費用新臺幣（下同）9,623元，原告已依保險契約賠付完畢，依保險法第53條規定，得代位請求被告賠償上開損害。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前揭損害等語。並聲明：被告應給付原告9,623元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊沒有闖紅燈，伊是在停等紅燈轉為綠燈時，系爭車輛就撞到伊等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時、地騎乘車號000-000號機車，不慎撞擊系爭車輛使之受損，系爭車輛經修復後，須支出修復費用9,623元，原告已依保險契約賠付完畢等情，業據原告提出查核單、系爭車輛行車執照、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人登記聯單、案件查證文件檢查表、車損照片、太陽汽車股份有限公司開立之估價單及統一發票、賠款滿意書等件為證（見本院卷第21-35頁），並有苗栗縣警察局苗栗分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第47-66頁）。被告雖辯稱其未闖紅燈云云，惟查，本件事故發生前，系爭車輛係沿苗栗市○○路由北往南綠燈直行，被告所騎機車之行向號誌則為紅燈，此有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第53頁），且為被告所不爭執。而經本院當庭勘驗卷附之監視錄影光碟，勘驗結果為：系爭車輛之行車方向為綠燈，被告騎乘機車由安瀾宮前方與系爭車輛行向垂直之方向騎出，騎到系爭車輛之車道範圍前方，兩車發生撞擊（見本院卷第85-87頁），足徵被告騎乘機車行經號誌管制路口，遇紅燈亮起仍繼續通過，並進入系爭車輛行向之車道，其具有闖越紅燈之過失甚明。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告因上開過失駕駛行為，致系爭車輛受損，依前揭規定，自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。本件原告承保之系爭車輛，因前述事故受損送修後，支出修復費用9,623元，其中零件3,999元、工資1,202元、塗裝4,422元，有估價單在卷可憑（見本院卷第31頁）。又系爭車輛之出廠年月為
105年2月，有行車執照可證（見本院卷第23頁），至事故發生即受損之105年6月8日止，使用約4月，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369計算，原告請求之零件費用，其折舊額為492元（計算式：3,999元×0.369×4/12=492元，元以下四捨五入），扣除折舊後，系爭車輛所得請求之零件費用為3,507元（計算式：3,999元－492元=3,507元），加上工資1,202元及塗裝4,422元後，合計必要修復費用為9,131元。故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內係屬必要，逾此範圍，即非可採。
五、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決足資參照。本件原告既已依保險契約之約定賠付系爭車輛修復費用，揆諸前開說明，其自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9,131元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係經本院依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年2月1日
苗栗簡易庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官李欣容中華民國107年2月1日