臺灣臺北地方法院103年度審交簡上字第64號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審交簡上字第64號刑事判決

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審交簡上字第64號上訴人即被告 林金富 上列上訴人因公共危險案件，不服本院中華民國103年9月29日103年度審交簡字第322號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11173號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本判決有關犯罪事實及理由，除增列被告林金富於民國103年11月17日本院準備程序（見本院卷第24頁反面、第25頁）、103年12月10日本院審理程序（見本院卷第32頁）所為自白為證據外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告林金富所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處被告有期徒刑2月，併諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨略以：被告係為請友人代為李照顧父親相關事宜而與之相約見面，於盛情難卻之情況下飲用少量啤酒，被告誤認服用酒量不多，且已稍事休息，方騎乘機車返家，詎因此觸法，被告目前仍在假釋中，倘遭判處有期徒刑以上之刑，勢遭撤銷假釋，需入獄服刑，導致家中老父無人照料，原審未考量被告目前仍在假釋期間，猶判處被告有期徒刑2月，未依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，難認判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。經查：
㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。又「刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」，亦有最高法院51年度台上字第899號判例可資參照。
㈡經查，被告所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形
，審酌被告於服用酒類後之折算呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍執意騎乘上開普通重型機車，危害交通安全，惟被告幸未造成其他事故，又本件為被告初犯酒後駕車公共危險犯行，且犯後坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑2月，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合；況酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，且被告於103年4月16日因縮短刑期假釋出監，其於假釋期間本應更加謹言慎行，避免觸法，詎其明知飲酒致醉，不能安全駕駛，猶騎乘機車上路，顯心存僥倖，經核並無犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重之情形，即不能以原審未援依刑法第59條之規定酌量減輕其刑指摘原審量刑失衡。綜上，原審就本案量處被告有期徒刑2月，難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處，被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
中華民國103年12月17日
刑事第二十二庭審判長法官呂寧莉
法官吳元曜法官李家慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳育君中華民國103年12月17日