臺灣高等法院112年度上訴字第2277號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第2277號刑事判決

裁判日期：民國112年09月07日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第2277號上訴人即被告 李亞綸 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度金訴字第59號，中華民國112年5月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第21798號、第27868號），針對量刑提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審理範圍僅限於原審判決附件之附表編號6刑之部分：㈠本件檢察官起訴上訴人即被告李亞綸（下稱被告）與同案被
告 謝易勳 涉犯原審判決附件之附表編號1至6所示犯行共6罪，惟原審僅針對該編號6所示犯行部分判決，此觀諸原審判決於主文欄僅諭知一罪，事實及理由欄二、㈡部分僅針對該編號6部分，敘明被告就同一告訴人數次提領款項行為構成接續犯，並未敘明原審判決附件之附表編號1-5部分，各自就同一告訴人之數次提領款項行為亦構成接續犯，亦未敘明本件被告涉犯共6罪應分論併罰，即可得知。經本院於112年8月18日依職權與原審判決之承審法官確認，其亦表示其裁判時之本意僅針對原審判決附件之附表編號6部分為裁判等語，有本院112年8月18日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第163頁），益徵原審僅針對該編號6所示犯行部分判決，故本院僅得就此部分為審理，其餘編號1至5部分，應由原審法院另為補充判決。㈡上訴人即被告言明僅對於原判決之刑部分提起上訴（見本院
卷第110頁、第158頁），故本件上訴範圍僅限於原審判決附件之附表編號6刑之部分，先予說明。
二、刑之加重、減輕事由：㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主
張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案公訴意旨並未主張被告有何構成累犯之情形，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將相關前科紀錄列入量刑事由㈡按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，且經總統於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未有利於被告。是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中就洗錢罪均始終坦承犯行，是就洗錢犯行部分，應依修正前洗錢防制法第16條第2項予以減輕其刑，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由。
㈢至被告雖主張其僅係詐騙集團之邊緣角色，思慮不周才觸犯
刑章，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號等判例要旨參照）。現今社會詐欺集團橫行，被告正值青壯，卻不思正途賺取所需，竟漠視法令，貪圖利益而參與詐欺犯行，其犯罪情狀在客觀上實不足以引起一般人同情，揆諸前揭說明，當無依刑法第59條酌減其刑規定之適用。
三、上訴駁回之理由：爰審酌被告年紀尚輕，竟與他人就原審判決附件之附表編號6部分共同為詐欺取財之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，且造成上開告訴人相當之損失，更危害社會治安不輕，實屬不該。然被告於偵查、原審及本院坦承犯行，核與洗錢防制法第16條第2項之偵查中、審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告僅為底層之提款車手，所領款項亦如數上繳，顯非主謀或核心幹部，卷內更無證據證明被告有因此獲得暴利，兼衡被告所自述之犯罪動機(因積欠債務而加入)、目的、手段及參與程度、所造成之危害、暨被告之品行(卷附本院被告前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，本院認原審量處有期徒刑1年2月，並無過重，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情形，核屬妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，難認可採，被告上訴無理由，應予駁回。至被告於本院與告訴人 吳淑芬 、 李郡岳 和解部分，並非本院審理範圍內，應由原審法院補充判決時另行審酌，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉倍提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中華民國112年9月7日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官呂寧莉法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡硯溱中華民國112年9月8日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。