臺灣臺北地方法院100年度審易字第606號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年審易字第606號刑事判決

裁判日期：民國100年12月22日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度審易字第606號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告彭玉婷
何孟修上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第22
881號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文彭玉婷共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
何孟修共同犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及附表，除犯罪事實部分於起訴書第
3頁第1行「97年1月13日」、第4行「第4718號」，應分別更正為「98年1月13日」、「第4817號」、同頁倒數第9行「編號1」後應補充「及編號3」、第4頁倒數第9行「民事綜合辯論意旨狀三」應更正為「民事綜合辯論意旨狀」；證據清單編號四「138348號」應更正為「000000000000號」、編號十二「嘉豐國際股份有限公司」應更正為「豐嘉國際股份有限公司」；證據部分補充：「被告彭玉婷、何孟修於本院訊問時之自白」；附表3「97年10月1日」應更正為「97年10月3日」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告彭玉婷、何孟修所犯詐欺未遂、重利罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告等於本院訊問時，先就被訴事實均為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。
三、核被告彭玉婷所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、第344條之重利罪；被告何孟修所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告彭玉婷就詐欺取財未遂犯行，與真實姓名年籍不詳化名「 楊昭明 」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；就重利犯行，與被告何孟修、化名「楊昭明」成年男子間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告彭玉婷著手於詐欺取財犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
被告彭玉婷、何孟修先後數次貸放收取重利之犯行，其數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。被告彭玉婷所犯上開詐欺取財未遂罪及重利罪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告2人之素行，渠等與化名「楊昭明」之成年男子乘被害人需資金應急之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，及被告彭玉婷與化名「楊昭明」之成年男子為圖金錢上不法利益，而涉犯詐欺取財未遂犯行，均足影響社會善良風氣及交易秩序，所為非是，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，犯後均能坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，與諭知易科罰金之折算標準，並就被告彭玉婷宣告之刑定其應執行之刑，與諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第
1項、第3項、第344條、第25條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務中華民國100年12月22日
刑事第二十庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國100年12月22日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。