高雄簡易庭95年度雄簡字第515號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度雄簡字第515號
原　　　告　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國95年12
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院九十四年度票字第一九五二三號裁定，原告與
第三人乙○○共同簽發，發票日為民國九十四年三月八日，到期
日為九十四年四月八日，票據號碼為三六八二○四號，票載金額
為新臺幣肆拾肆萬元本票，之本票債權不存在。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之
存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此危險得以對於被告之確認判決除去者而言，最高法院52年
台上字第1240號判例可資參照。又本票執票人，依票據法第
123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事
件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關
係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由
發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院亦著有57年臺抗
字第76號判例可憑。查本案原告起訴主張被告就系爭本票對
伊之票據債權不存在，而被告以原告與訴外人乙○○名義所
共同簽發之本票向本院聲請准予強制執行，業經本院以94年
度票字第19523號裁定准許在案，經本院調取上開民事卷宗
核閱無誤，然上開民事裁定並無實體確定力，則被告是否得
依系爭本票向原告主張票據債權尚不明確，而此法律上不安
之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟即屬有
據，合先敘明。
二、原告主張：
㈠伊與訴外人乙○○為舊識，因乙○○以周轉為由欲向伊借款新
臺幣（下同）44萬元，原告乃於民國94年3月8日代其向訴外
人 張漢文 借款，惟張漢文並不認識乙○○，乃要求伊擔任保證
人，並與乙○○共同簽發系爭本票予伊收執，以為擔保，原告
並於同日將自張漢文處所取得之40萬元以無摺存款方式存入乙
○○帳戶中，乙○○亦於言詞辯論庭中自承，如乙○○未向張
漢文借款，兩人並不認識，豈會有款項存入乙○○帳戶內，乙
○○又擔任系爭本票之共同發票人，合先敘明；嗣乙○○清償
張漢文前開借款後，張漢文乃將系爭本票還給乙○○，伊之擔
保責任應已免除，系爭本票債權業已不存在，乙○○明知此事
，竟將系爭本票交予被告，被告再持系爭本票向鈞院聲請裁定
准予強制執行，顯見被告係惡意取得系爭本票，伊自可依票據
法第14條之規定對抗執票人被告，綜上，伊與乙○○間並無任
何借貸關係存在，系爭本票亦非開立予乙○○，伊亦未收受被
告或乙○○任何款項或擔任乙○○與被告間借款之保證人，爰
提起確認本票債權關係不存在之訴以為救濟等語。並聲明：確
認被告持有原告與乙○○所共同簽發，發票日為94年3月8日
，到期日為94年4月8日，票面金額44萬元之本票債權對原告
不存在。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈系爭本票債權已因清償而消滅：系爭本票到期後，伊偕同張漢
文向乙○○催討借款，是日乙○○已清償借款，故張漢文將用
以證明借款及擔保借款之借據及系爭本票返還予乙○○，可知
系爭本票債權業已消滅，被告辯稱乙○○係代伊清償云云，並
不可採，若係如此，怎可能無任何伊向乙○○借款之書面或證
據。另外，乙○○積欠伊達數百萬元，有乙○○於94年3月20
日自立之借據所載：「茲向丙○○借支新台幣貳佰壹拾肆萬元
整。支票共四張，金額如下：壹佰參拾捌萬元整一張，伍拾伍
萬元一張，伍拾貳萬元一張，肆拾參萬貳仟元一張，共四張。
借款人乙○○」，由此足見係乙○○積欠伊款項，伊怎可能向
乙○○借款，乙○○又怎可能代伊清償債務，故被告之抗辯，
並不可採。
⒉系爭支票之原因關係抗辯並未被切斷：依票據法第144條準用
第41條規定：到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，是
本票於到期日後所為之背書，僅有通常債權轉讓之效力，前揭
條文之立法意旨在於票據於到期日如未獲付款，即應進入追索
程序，票據流通性因而喪失，為助長票據流通所設之一般背書
轉讓效力無維持之必要，故規定僅有通常債權轉讓之效力，且
如以交付票據之方式受讓票據者，亦僅生通常債權轉讓之效力
，有最高法院71年度台上字第738號判例、71年度台上字第
3030號判例可資參照。本案系爭本票係訴外人乙○○於到期日
後，始以背書或交付方式轉讓予被告，有乙○○於95年4月19
日言詞辯論庭所述：「.....之後由我去償還該筆款項，所以
張漢文才將本票及借據交給我，之後我才將本票轉讓給我父親
」、及於同年5月17日言詞辯論庭所述：「.....金錢為50萬
元，時間為6月初（亦即94年6月初）」可證，證人張漢文亦
證述：「乙○○於94年4月8日還錢給我。」足見乙○○係於
系爭本票到期日後以背書或交付之方式轉讓予被告，是本案準
用票據法第41條，綜上，被告取得系爭本票係於到期日後，僅
有通常債權轉讓之效力，所謂通常債權轉讓之效力即指移轉者
僅為該票據之債權人，故伊自可以原因關係之事由對抗被告，
系爭票據債權已因清償而消滅，已如前述，故系爭本票債權不
存在。
⒊被告取得系爭本票並無支付對價，有票據法第14條第2項之適
用：被告固抗辯其借予乙○○三筆款項，分別為⑴94年8月1
日 鄭立民 匯款80萬元；⑵94年8月12日 蕭秀珠 匯款20萬元；⑶
94年8月19日蕭秀珠匯款15萬元，惟查，上開三筆借款之匯款
人皆非被告，難以認定係被告借款予乙○○，另外，上開三筆
借款之匯款總額為115萬元，被告卻僅收受面額為44萬之本票
作為擔保，且被告收受系爭支票時已逾越到期日，顯不合常理
，又上開三筆借款並非匯入乙○○之帳戶，而係匯入乙○○之
配偶 邱璟璋 帳戶，顯可知乙○○從未自被告處獲取對價即轉讓
系爭本票予被告，被告取得系爭本票自無對價。
⒋證人 柯佳棋 之證述與事實不符，並不足採：證人柯佳棋證稱：
「當時我在外抽煙，沒看到乙○○從金庫拿50萬元。」然證人
既未親自見聞，其所述自不足採，又證人柯佳棋證稱：「當天
我在外面抽煙，後來看到其等兩人來找被告訴代借錢，所以乙
○○小姐從金庫拿錢給其等兩人。」可見證人所述與乙○○所
述互相矛盾，若當天係張漢文與伊向乙○○借款，以乙○○經
營超商有相當職場經驗之人，豈未有任何借款作為證據，再者
證人證述：「我都自己點錢，從一點到五十，全部都是1仟元
新台幣。」惟從一點到五十僅5萬元，而非其所述之50萬元，
足見證人所述並非真實。
三、被告抗辯：並聲明原告之訴駁回。
㈠原告主張係乙○○向張漢文（原告稱為表哥）借款，並由原告
擔任保證人，且乙○○清償借款云云，惟查，系爭本票實係原
告向張漢文借款，由乙○○擔任保證人，並由原告與乙○○所
共同簽發，因原告屆期無法清償，張漢文乃於94年6月2日至
忠孝一路476號向乙○○要求清償，乙○○於清償後收回系爭
本票與借據，有柯佳棋在場可證，原告所提其與乙○○間有生
意上資金往來等語，均與本案相關之金額、時間不符，原告所
言並非事實。
㈡按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，凡簽名於票據上之人，不問原因如何，均需依票據上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺外，發票
人不得以自己與執票人之前手所存抗辯之事由，對抗執票人；
又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責
，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，應由
債務人負舉證之責，有實務見解可資參照，是本件原告應就其
主張伊取得票據出於惡意負舉證之責，然原告並未善盡舉證責
任，則票據行為既為無因行為，而伊為執票人，原告自應依票
據所載文義負擔票據責任，是原告之請求無理由。
四、兩造不爭執之事項：
㈠系爭本票係由原告與訴外人乙○○所共同簽發，用以向訴外人
張漢文借款。
五、兩造爭執之事項：
㈠係原告或訴外人乙○○向訴外人張漢文借款？係原告或訴外人
乙○○向訴外人張漢文擔任借款之保證人？
㈡乙○○給付金錢給訴外人張漢文之原因為何？金額多少？何時
給付？
六、得心證之理由：
㈠本件轉讓系爭本票予被告之原持有人即被告訴訟代理人乙○○
自承系於94年6月2日償還借款予案外人張漢文後取得系爭本
票轉讓予被告，證人張漢文則證稱係被告訴訟代理人乙○○於
94年4月8日償還借款金額後其將系爭本票交付乙○○，不管
係前者或後者，被告取得系爭本票均係在到期日後，其雖未背
書卻轉讓該票據予被告甲○○，然依同一法理，應準用票據法
第124條準用同法第41條之規定，僅有通常債權轉讓之效力。
㈡被告取得系爭本票並無支付對價，有票據法第14條第2項之適
用：被告固抗辯其借予乙○○三筆款項，分別為⑴94年8月1
日鄭立民匯款80萬元；⑵94年8月12日蕭秀珠匯款20萬元；⑶
94年8月19日蕭秀珠匯款15萬元，惟查，上開三筆借款之匯款
人皆非被告，難以認定係被告借款予乙○○，另外，上開三筆
借款之匯款總額為115萬元，被告卻僅收受面額為44萬之本票
作為擔保，且被告收受系爭支票時已逾越到期日，顯不合常理
，又上開三筆借款並非匯入乙○○之帳戶，而係匯入乙○○之
配偶邱璟璋帳戶，顯可知乙○○從未自被告處獲取對價即轉讓
系爭本票予被告，被告取得系爭本票自無對價。
㈢本件轉讓系爭本票予被告之原持有人即被告訴訟代理人乙○○
自承伊與原告於94年3月8日共同前往向案外人張漢文借款後
，原告確有匯款40萬元給伊，並有楠梓郵局（高雄6支）94年
3月8日存款明細1紙在卷可證，此款項恰與證人即本件借款
人張漢文所到庭證稱：係乙○○與原告共同前往借款，因張漢
文不認識乙○○，為保障權益，遂要求原告亦在本票上簽名，
因其僅有40萬元，因而只借給乙○○40萬元之數目相符。
㈣又兼被告訴訟代理人之原借款人乙○○雖辯稱，伊有還證人張
漢文50萬元，並證人柯佳棋亦到庭附和伊詞。惟查，據證人柯
佳棋證稱：「當時我在外抽煙，沒看到乙○○從金庫拿50萬元
。」然證人既未親自見聞，其所述自不足採；又證人柯佳棋證
稱：「當天我在外面抽煙，後來看到其等兩人來找被告訴代借
錢，所以乙○○小姐從金庫拿錢給其等兩人。」可見證人所述
與乙○○所述互相矛盾，若當天係張漢文與伊向乙○○借款，
以乙○○經營超商有相當職場經驗之人，豈未有任何借款作為
證據，再者證人證述：「我都自己點錢，從一點到五十，全部
都是1仟元新台幣。」惟從一點到五十僅5萬元，而非其所述
之50萬元，足見證人柯佳棋所證並非真實。
㈤抑有進者，乙○○雖辯稱：伊有還證人張漢文50萬元，然系爭
本票票面金額僅44萬元，則乙○○豈有償還50萬元之理；又依
一般借錢慣例，應係借款金額比借款人所簽發之票面金額低，
如同本件借款40萬元，再簽發比借款金額多數萬元不等利息之
本票如本件之44萬元予債權人，是兼被告訴訟代理人之乙○○
之辯解，顯與常情有違，自不足採。
㈥末查，兼被告訴訟代理人之原借款人乙○○積欠原告達數百萬
元，有乙○○於94年3月20日自立之借據所載：「茲向丙○○
借支新台幣貳佰壹拾肆萬元整。支票共四張，金額如下：壹佰
參拾捌萬元整一張，伍拾伍萬元一張，伍拾貳萬元一張，肆拾
參萬貳仟元一張，共四張。借款人乙○○」在卷可證，由此足
見係乙○○積欠原告款項，原告怎可能向乙○○借款，乙○○
又怎可能代原告清償債務，故被告之抗辯，並不可採。
㈦綜上所述，被告既係惡意無對價取得系爭本票，依票據法第14
條之規定，自不得享有票據上之權利或優於前手之權利，而原
告並未欠被告前手執票人乙○○任何款項款項，已如前述，其
前手乙○○對於原告並無債權，則依前述說明，被告自不得享
有任何票據上權利；被告竟執系爭本票聲請對原告裁定，原告
因而訴請確認系爭本票之債權不存在，為有理由，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
　　　　高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官彭帥雄
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日