臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第5824號
原告即反訴被告 林宜 棻
被告即反訴原告 黃幸寓
訴訟代理人 李亭萱 律師
上列當事人間請求清償債務之本訴及返還借款之反訴事件，本院
於民國95年12月08日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新台幣叁拾玖萬貳仟元，並分別依附表
所示之面額，自附表所示之各提示日翌日起至清償日止，均按週
年利率6％計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
反訴部分得為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分
一、原告 林宜棻 主張：
㈠緣被告欲盤下訴外人乙○○所開設位於高雄市○○區○○○
路○○號之 布拉格 餐廳繼續經營，乃與原告共同於民國92年4
、5月間成立布拉格實業有限公司（下稱布拉格公司），資
本額定為新台幣（下同）250萬元，依約出資額登記原告為
45萬元，被告為205萬元。
㈡而原告除於92年5月19日在被告夫婦所開設之力正行先支付
實際來自於友人 蔡文娟 出錢暗插之入股現金10萬元（下稱10
萬元入股金）給被告，再應被告要求當場轉支給乙○○出具
簽收字條1紙，作為被告應付乙○○盤讓金之一部分外；其
餘應出資之35萬元（下稱35萬元入股金），因原告資金不寬
裕，經被告允先墊借，故後來雖由被告全部自行出資250萬
元於92年6月19日成立布拉格公司，但於同前述92年5月19
日後的數日，原告即按照被告之計息，簽發含借款利息在內
如附表所示面額共39萬2000元之9張支票（下稱9張系爭支
票）予被告，當作其為原告墊借出資額之憑據。嗣被告提議
獨自經營，經協議原告於92年7月31日退股，惟事後被告並
未因此而返還10萬元及9張系爭支票予原告。
㈢為此，依退股協議及公司法關於轉讓出資額之法律關係，請
求被告給付10萬元及返還9張系爭支票。
二、被告黃幸寓則以：
㈠從未收到原告交付之10萬元入股金。
㈡現執有之9張系爭支票，係原告為贖回其所有借給乙○○典
當中之汽車，而透過乙○○介紹向被告借款35萬元所簽發之
憑據（被告執以提起本件反訴，詳反訴原告主張），與由被
告先代墊原告之出資額，故雖布拉格公司成立時登記其出資
額為45萬元，而來後其因無力清償，始無條件同意退股一節
無原因關係，故原告從未因被告為其代墊35萬元入股金而交
付被告9張系爭支票等語抗辯，求駁回原告之訴。
三、不爭執事實（含本訴及反訴，本卷309~310頁）：
㈠布拉格公司於92年6月19日成立，其登記資本額250萬元，
全數由任代表人之被告於95年6月13日轉帳匯入公司帳戶，
被告登記出資額為205萬元，而原告為45萬元；後原告簽具
92年7月31日轉讓退股同意書（見本訴原告以被告未退還系
爭支票為由，告訴被告涉嫌侵占罪之高雄地檢署93年偵字95
21號案件卷58頁，此案下稱該被訴侵占罪案件），交由被告
黃幸寓辦理公司變更登記，股東改則為被告及其夫丙○○、
其女 陳怡君 三人（本卷25～26頁、45～49頁及211~219頁）
。而布拉格公司所經營之布拉格餐廳，是被告夫婦出面向乙
○○為負責人之「捷克布拉格餐廳股份有限公司」盤讓而來
，然其間因給付盤讓金額之爭執，乙○○先於93年4月間以
「個人名義」對被告黃幸寓起訴請求清償，但被以顯無理由
於93年月28日判決駁回確定（即本院93年度雄簡字第1552號
清償債務事件，下稱第一事件）；後基於相同事由，改以其
為負責人之捷克布拉格「公司名義」，再於94年元月間對被
告起訴（即本院93年度雄簡字第4677號清償債務事件，經移
請調解，改為本院94年度雄簡移調13號事件，隨於94年1月
10日成立調解，下與前案號併稱第二事件）。
㈡原告在本件庭提其執有由乙○○於92年5月19日親簽收10萬
元之字條1紙（本卷84頁），是被告所開設之力正行便條紙
，且其內文：「茲收到新台幣壹拾萬元整」及「簽收人」等
，是被告的字跡。
㈢原告所有P2-2758號汽車，因於92年3月間已提供其友人乙
○○辦理典當借款35萬元（借款債務人為原告），而欲再提
供二胎借款，乃透過乙○○介紹認識被告陪同一起前去找被
告之友人 陳豐進 即富祥汽車行辦理，惟該車尚留有欠稅金額
未繳而貸款未果；但當天即92年5月29日陳豐進為此事當場
「親手」謄寫記載關於原告向被告借款之內文（詳後貳、反
訴部分三之㈡），以及左下角第一行「借款人」、第二行「
汽車使用人」、第三行「身分證號」、末列期日「中華民國
92年5月29日」等字之切結書1紙（本卷50頁），惟第二行
「汽車使用人」欄下之「 林秀芬 」簽名及「身分證號」欄下
之「Z000000000」號碼，則均為原告之筆跡（但第一行「
借款人」欄下之「林秀芬」簽名，原告否認係其親簽，詳見
其在反訴之抗辯）。
㈣被告有交付（但究竟由原告或乙○○先收受，兩造各執一詞
）1張面額35萬元、發票日92年6月13日、抬頭記名為被告
，經被告背書而由高新銀行大順分行簽發之銀行支票（本卷
202頁，下稱系爭銀行支票），嗣經票據交換於同年6月17
日入 劉美玲 其人之帳戶（本卷206頁、232頁），用以贖回
原告該典當之汽車。後原告於92年8月29日將該車交給陳豐
進代辦繳銷一切稅費（本卷254頁），同時過戶登記於原告
之夫 朱國慶 名下，車號改成9133-GS，如今又已轉讓予他人
（本卷282頁）。
㈤被告現執有由原告簽發之9張系爭支票（本卷53~61頁，詳
如本判決附表），均已陸續退票或拒絕往來。
四、本訴判斷：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參
照）。
㈠本件原告主張之10萬元及35萬元入股金事實，除布拉格公司
成立時確登記其出資額為45萬元，兩造不爭執外，主要係舉
證人乙○○到庭附和，並以證人自製之盤金明細表2紙（本
卷146、147頁）及簽收字條1紙（本卷84頁）、被告親自
謄寫的會帳單1紙（本卷92頁）為證。惟均不足採，理由如
下：
⒈本件94年4月4日乙○○證稱：「（何以出具簽收字條．
．．？）簽收字條是在92年5月19日，當時確實有拿到十
萬元，當時在場的有我與原告及被告三人，這十萬元是原
告入股金，被告要原告直接交付給我，所以簽收字條是由
被告書寫後，再交給我簽名。」、「．．．在原告交付十
萬元股金時，我也有在場，我就要求將十萬元股金直接交
由我收受，被告就要求我簽收。」（本卷107～108頁筆
錄）等語，意謂原告有交被告10萬入股金，惟當場應被告
要求直接轉給證人，並要求證人出具該簽收字條。果真如
此，按理證人簽收之該字條應該交給被告收執為憑，方與
該字條內文：「茲收到新台幣壹拾萬元整」名實相符，當
為一般常識。然該字條內容並未點出該收到之新台幣壹拾
萬元整，係來自於原告所給，僅此內文之記載，已不利於
原告事後舉證，而原告又竟未執有由被告出具其收受有關
10萬元之簽據用以證明；反悖常情地庭提（本卷71頁）其
執有由乙○○簽收之該字條為憑，則參酌原告自承與乙○
○間素有資金借貸往來（本卷112頁及314頁筆錄等）一
節，該字條頂多只能證明乙○○有向原告收受10萬元之事
實而已，與被告是否有向原告收受10萬元入股金一事，事
理上毫無關涉，不容爭論。至於該字條確是被告所開設之
力正行之便條紙及其記載內容係被告之字跡一事，雖被告
雖有必要說明，但依上判例見解，縱本院認其辯解係原告
欲交付他人10萬，不知何寫，因一時熱心，其才信手取1
張力正行便條紙，代寫後交給原告看，後疏於防範未要回
，以致讓原告張冠李戴（本卷115頁）等語，確查不可採
，仍無從認原告主張有關１10萬元入股金一事為真，故無
另再置論之必要，乃屬當然。
⒉而同日乙○○又證稱：「（有無將原告交付的十萬元股金
列入被告已給付盤讓金的部分？）有。在盤金明細表記載
文娟的那個（如下之「100000文娟」）就是。當時是原告
有跟我講十萬元實際上是蔡文娟（與原告是餐廳同事）她
插的暗股，錢也是蔡文娟拿出來的，名義上還是原告的入
股金。」（本卷110頁筆錄）等語，接上之證詞，意思是
證人從被告收受該來自於原告交付之10萬元，實際係蔡文
娟給原告的錢，且從證人提出之盤金明細表內記載「1000
00文娟」（本卷147頁）看來，被告是用以支付證人盤讓
金之一部分。惟對照受原告主動邀到庭，理無動機偏袒被
告之證人蔡文娟，其於95年12月1日之證詞略謂：我原是
在布拉格餐廳上班，我知道他（乙○○）要盤讓，就插原
告暗股10萬元，92年5月19日交給「原告」和乙○○，當
時原告有開一張當日本票給我，於票背寫有係用於入股金
之收款等語（該本票經法官當場親閱並交由兩造核閱無訛
後即退還而未附本卷）；後來我知道盤讓金事情（即前揭
第一、二事件爭執時）沒談妥，我有去餐廳找原告退回我
的股金，那時有碰到被告，我跟被告說時，被告才知道我
插原告暗股的事，被告跟我說，之前不知道我插暗股的事
。原告交錢給被告10萬元及系爭支票之事，我都不知道等
語（本卷320~321頁筆錄）互觀，則乙○○前述所言及所
提該自製盤金明細表內之「100000文娟」手抄字記載，咸
信其應係有意在附和原告既片面又乏佐證之主張事實之舉
，亦即純為證人自行製作後之自解，根本與原告是否有交
付被告10萬元一事無關，不言可諭。因此之故，原告於本
件審理末之95年12月3日又具狀謂被告曾到布拉格餐廳碰
到蔡文娟時，有向蔡文娟承認收到10萬元一事（本卷296
頁原告陳述狀背面），定是事後再加杜撰，至為灼然。此
再觀對於證人已在第二事件中，於93年9月17日提出起訴
狀（第二事件卷5頁及本卷121～122頁之起訴狀影本）
，自陳前揭2張盤金明細表係其於92年6月初，一前一後
所製作一事，因此在本件本院就於94年4月4日當庭質問
證人，為何對發生在前即92年5月19日被告收受來自於原
告而轉給證人用以抵付盤讓金一部分之該10萬元，未出現
在較早其製作之第1紙盤金明細內，反倒發生在後即92年
6月13日之「抵林宜棻欠款：350000元」（證人即執此記
載證明反訴原告所有面額35萬元，92年6月13日高新銀行
簽發之系爭銀行支票，係反訴原告先交給證人作為盤讓金
之一部，證人再轉支付反訴被告抵債之事實，而為反訴被
告林宜棻舉以為並無向反訴原告黃幸寓借款35萬元之抗辯
依據，詳如貳、反訴部分之抗辯），竟出現在第1紙明細
內？證人竟答以：「．．．文娟那十萬元現金，列表當時
還沒拿到」（本卷110～111頁）等語，明顯是難以自圓
其說時，無言以對之矛盾謊言，益見其然。
⒊何況，在第一或二事件中爭執盤讓金額究為多少時，身為
原告之乙○○起訴之初已提出前揭自製之盤金明細第1紙
（第一事件卷8頁、第二事件卷10頁），確有「100000文
娟」「350000小棻」等手抄字之記載，然迄兩事件均結束
止，乙○○對此手抄字內容一項，從未曾支字片語提出涉
及此數字之錢項，係本訴原告交給被告再轉給其作為盤讓
金之一部分，已大違常理；即使乙○○在該第一事件中之
93年6月1日已說：「盤讓過程是我跟林宜棻及被告（即
本訴被告）本人談的，共談六次，．．．大部分證人林宜
棻都有在場．．．也有去丙○○（即本訴被告之先生）公
司談過，證人林宜棻也有去，談有關『股份分配』的問題
及後續經營方。」（第一事件卷100～101頁）等語，但
同日在後為乙○○出作證有關盤讓金明細項爭執事之本訴
原告林宜棻，亦僅如此證稱：「（欲證明何事。就本件系
爭事實知悉否，請就所知連續陳述？）我跟捷克布拉格有
限公司（負責人係乙○○）沒有任何關係，之後成立的布
拉格餐廳『我是股東之一』，我『出資四十五萬』交給被
告，是在九十二年五、六月交給被的（提出證明文件─即
本卷92頁之會帳單），在盤讓的過程中我有參與，從九十
二年四月份左右開始成立時，我在場參與的次數超過五次
，詳細次數及日期我不記得，時間早、晚都有，在布拉格
餐廳及力正行談都有，．．．，沒有去過其他的地方談，
談論的內容是要『盤店的盤讓金』，．．．，單據（指前
揭會帳單）是被告的筆跡，是被告在談店的過程中寫給我
的，被告是要讓我知道，我的『股份』占多少。」（該事
件卷101～102頁）等語，這時已在92年7月31日退股後
將屆一年之久，因之，果原告主張被告並未因此而未退還
10萬元及9張系爭支票之事為真，前揭該時之證詞豈有不
對該盤金紙明細中「文娟10萬元」或「0000000 小芬 等」
之記載，提及是其與被告間之10萬元及35萬元入股金額有
關，實難令人置信。故降至本件原告與乙○○始彼此附和
之說詞，均大違常理，何以置信。
⒋又觀原告所舉被告親自謄寫的會帳單上之記載，其內容係
關於前揭盤讓金細項，既無一字與原告主張有交付10萬元
或35萬元入股金給被告一事有關，本不足為證，無待贅論
，乃理所當然。
⒌至關於布拉格公司於92年月13日成立時，雖登記出資確原
告為45萬，但其實際確全無出資，而事後於同年7月31日
亦同意簽退股書讓被告去辦理變更登記，已如前述。因此
，縱兩造有共同出資成立布拉格公司之協議，亦不能執此
遽證明其主張有交付原告10萬元及35萬元入股金之事實，
所以當然不發生原告已取回如其所主張本件交給被告之10
萬元及9張系爭支票之事，以致於迄今原告仍徒托空言，
無確實憑據，乃本然之理。
⒍末，照原告主張，92年5月19日支付10萬元、之後數日再
交付9張系爭支票給被告，此時距兩造合意出資布拉格公
司登記成立時間92年6月19日尚有一個月期間，則為何原
告給付出資額在先時，卻未向被告索取任何證明文件，此
與今原告主張因協議自願退股，然當時竟未向被告取回9
張系爭支票及10萬元，均令人大惑不解，同樣豈有此理。
㈡此外，原告復不能出其有交付10萬元或35萬元入股金予被告
之事證供查證，故其本訴主張，自無可採。至被告所辯對其
執有9張系爭支票之原因關係，一則已由本訴被告據以提起
反訴；再者，依上揭判例見解，於本訴亦無再置論之必要。
㈢綜上，原告主張之事實，既不能證明為真，從而其依退股協
議及公司法關於轉讓出資額之法律關係，對被告請求給付10
萬元及返還9張系爭支票，均無理由，應予駁回。
貳、反訴部分
一、原告黃幸寓主張：
㈠緣92年5月底，被告向原告稱近來手頭不便，而其名下所有
P2-2758號汽車已典當出借35萬元予乙○○，乃要求原告陪
同至原告友人 陳進豐 之富祥車行欲辦理二胎借款，惟因該車
尚有欠稅款而未果，被告乃向原告表示欲借款35萬元用以贖
回該車，於是當日即92年5月29日陳豐進當場親手代寫一張
如同借據之切結書（其內文如上揭不爭執事實：㈢）交給被
告向原告借款時使用，事經原告徵求先生丙○○同意，被告
初表示願分13期清償本息，並同意將該車先過戶予原告作為
擔保，而被告又多次電話拜託，原告於是在92年6月13日提
出面額35萬元之系爭銀行支票（如上揭不爭執事實：㈣前段
），再背書後交給被告，當日被告始先將該切結書交給原告
收執為憑。
㈡事後被告與原告之夫丙○○再協議改分12月期清償、利息每
月3500元，但因被告只剩9張支票可簽發，故從8月簽發起
，前8張每張面額32667元（｛350000÷12＝29167｝＋35
00＝32667），最後第9張則合開後4期面額計13066元，
又共交付原告如附表所示之9張系爭支票予原告收執為憑。
惟被告以原告所有之系爭銀行支票贖回該車後，以欠稅款約
20萬元還要向原告借款去繳未果為由，一直未依該切結書之
約定辦理過戶，後竟隱瞞過戶在被告之夫朱國慶名下（據此
事由，反訴原告告訴被告涉詐欺罪，先分高雄地檢署九十三
年度他字第1181號案件，後改簽分94年偵字第15549號偵查
中，下稱該被訴詐欺罪他或偵案件）；後來原告執有之9張
系爭銀行支票前3張退票後，被告亦自知理虧，曾於92年10
月底還透過友人甲○○向原款表示要清償借款，但最後仍相
繼退票及拒絕往來。
㈢為此，原告依票據及借款之法律關係，請求如主文第3項所
示之判決。
二、被告林宜棻則以：
㈠當時該切結書是要向陳豐進借款35萬元作為布拉格公司成立
時入股金之借據用，但還款期限及利率沒談成，又疏未取回
，致原告伺機留下自行於借款人欄下偽簽「林秀芬」（據此
事由，反訴被告告訴原告涉嫌偽造文書罪，正由高雄地檢署
以94年偵字第25644號案偵查中，下稱該偽造文書罪案件）
，當時被告實未拿到該車借款，但已另改開9張系爭支票給
原告作為35萬入股金，是後來協議被告退股，而原告未因此
而返還（已如其在本訴之主張），才任該9張系爭支票退票
。
㈡至於原告所有面額35萬元之系爭銀行支票，是其先交給乙○
○作為盤讓金之一部分，乙○○再隨轉給被告抵其積欠被告
35萬元債務之用，才由被告執以贖回典當中之該車，與原告
憑該切結書及執9張系爭支張，進而反訴主張之35萬元借款
無關等語抗辯，求駁回原告之訴。
三、反訴判斷：
原告主張於92年5月29日曾陪同被告至其友人陳豐進之富祥
車行辦車貸款35萬元未果，而經陳豐進親手寫一張向其借款
35萬元內文之切結書及其後來經由高新銀行簽發92年6月13
日、面額35萬元之系爭銀行支票1紙借款予被告用以贖車之
事實，被告並不爭執此部分，但對餘則辯稱如上。惟參原告
之夫丙○○到庭附和之證詞（本卷180～181頁筆錄）外，
本院主要依原告執有被告所簽發之9張系爭支票、該切結書
1紙（本卷50頁），以及其友人甲○○、車商陳豐進之證詞
，審酌結果認其反訴主張之事實足信為真，理由如下：
㈠該切結書，被告除對借款人一欄下其「林秀芬」之簽名加以
否認外，概不爭執其汽車使用人、身份證號兩欄下之簽寫及
當時確有內文所載之借款情形，亦如前述。而審視其內文：
「茲林秀芬所有車號00-0000號小自客車向 黃錦雲 借款參拾
伍萬元整以每月貳萬玖仟玖佰柒拾參元分13期還清。林秀芬
小姐將車號00-0000小自客過戶黃錦雲名下。借款還清後無
條件再過戶回原車主林秀芬名下。借款期間車號00-0000由
林秀芬駕駛使用，在駕駛期間一切在外刑事、民事責任由林
秀芬自行負責。」等語，並參酌陳豐進先於93年7月13日在
原告該被訴侵占罪案中之證詞：「（為何這寫張切結書？）
我就是富祥中古汽車商行，當初黃幸寓帶林宜棻來找我，她
們二人問我說用車子向銀行的事情，P2-2758這部分車子已
經在當舖裡，我算一算她欠當舖及違規欠稅的金額，去銀行
貸不到錢，我建議由黃幸寓拿三十五萬元出來，由林宜棻分
十三期按銀行率還給黃幸寓，但黃幸寓實際有無拿錢出來我
就不清楚了，車子還是由林宜棻使用．．．」（該案卷16頁
筆錄）、復於95年1月2日在原告前揭被訴偽造文書案件之
證詞：「切結書之借款人欄是否為你所簽？）不是，但本文
部分是我所為。（簽完後交付何人？）應是林秀芬，．．．
（知否林秀芬有向黃幸寓或 陳茂坤 借錢？）我不知道，但我
寫這張切結書的目的，應該是因為林秀芬要向他借錢」（該
卷41頁筆錄）及又於本院95年2月8日最後一次言詞辯論時
證再稱：「（提示卷50頁切結書問這張是當天為寫的？）是
的。（誰叫你擬寫？）被告（即反訴原告）叫我擬寫的，她
說要借原告（即反訴被告）三十五萬元，去把車子從當舖贖
回來。」（本卷327頁筆錄）等語，前後三次證詞大致相符
，已可信被告為贖回其典當中之該車，確於95年5月19日與
原告去找車商陳豐進商討車貸未果，遂有意向原告分13期借
款35萬元一節，應非虛構。再加上後來被告確執原告所有面
額35萬元之系爭銀行支票用以贖車一節，則原告主張被告有
因欲贖車而交該切書向其借款35萬元，且確自其收受該面額
35萬元之系爭銀行支票，而事後已贖回該車之事實，足可認
定。
㈡此外，亦有甲○○於93年6月24日在被告該被訴詐欺罪他案
中證稱：「當時林宜棻說乙○○跟他借車去當舖當，期限到
了乙○○無能力去贖回， 林宜芬 就開票跟告訴人（即反訴原
告）夫妻借三十五萬元去贖。後來跳票，林宜棻打電話給我
叫我跟告訴人夫妻商量，能否從乙○○應給付的盤讓金扣，
告訴人夫妻不答應。」（該卷尚未編頁碼之筆錄）及於本院
94年6月9日證稱：「．．．我是在九十二年十月間原告（
即反訴被告）來向我說，請我幫她向被告（即反訴原告）及
她先生說之前原告開給被告的支票已經跳了三張，當時原告
有向我說原告向被告借了參拾伍萬元，．．．當時原告是要
我向被告說，這三張已經跳票的款項是否可以延到十一月中
旬她會拿現金去向被告換回票，希被告不要經常去向原告催
討，其餘的支票會指定銀行被告去提領。我有找被告及她的
先生商討，被告跟她的先生也答應，後來原告沒有依照她所
承諾的十一月還錢，我有問原告有沒有還錢，原告說她沒有
錢所以沒有辦法還，所以之後我就沒有再管這件事情。」「
（是否知道原告向被告借三十五萬元何用途？）當時雙方都
有提到是要讓原告借錢去把車子贖回來，．．．。」（本卷
163～164頁筆錄）等語，則本院以證人之自述：「．．．
我跟原告（即反訴被告）是透過乙○○認識．．．」等語（
本卷164頁筆錄末），認其上之證詞應無偏頗之虞，亦確可
佐證。
四、被告一則辯稱陳豐進立切結書當時借款未成，亦無於於該切
結書內借款人欄下簽名「林秀芬」，再舉證人乙○○附和並
提自製盤金明細表（本卷146頁）內之「抵宜棻欠款：3500
00」記載及其與證人共同於92年元月15日簽具之聲明書（本
卷91頁）為證，據以抗辯系爭銀行支票係原告交給證人乙○
○作為盤讓金之一部分，再由證人轉給被告抵其欠被告之負
債，認原告所主張為不實。惟本院均不採，其理由如下：
㈠關於被告否認未因當時之該切結而借得35萬元及因此才另改
簽9張系爭支給原告作為35萬元入股金等情一事，係不可採
，已論述如前（含本訴），不重復贅述。
㈡乙○○證稱：「．．．這35萬元（即系爭銀行支票）是被告
（即反訴原告）盤店的部分款項，確實是被告拿給我的．．
．我有把這三十五萬元作為另案（即前揭證人與反訴原告間
關於盤讓金爭執訴訟之第一、二事件）被告支付盤讓金的部
分款項．．．被告有要求我當場轉給原告（即反訴被告），
因為讓當時並沒有簽立任何（盤讓）合約，所以被告就一再
要拖延，被告要在支付這筆三十五萬元的盤讓金，就做此要
求。我當時心想，既然我有欠原告三十五萬元，於是我就答
應，直接將這三十五萬元（系爭銀行）支票轉給原告去兌現
。．．．」（本卷108頁筆錄）、「（提示九十三年雄簡字
第一三號〔即本訴所稱第二事件〕卷內金明細表，是否你所
列？）是，小芬（即反訴被告林宜棻，）字跡也是我寫的，
但後面有寫\"9張票\"（即「350000小棻→9張支票」手抄字
之記載）是原告（即反被告）寫的，這張明細表是我們三人
在被告公司九如路力正行當面會帳時，原告寫上去的，三十
五萬元有算入被告（即反訴原告）已給付盤讓金的部分款項
。」（卷109～110頁筆錄）等語，以該盤金明細表內容係
證人自行打字所列製之文書觀之，而又無與原告所有面額35
萬元之系爭銀行支票有關之任何記載文字在內，綜合看來，
證人此之證詞有何實質證據力可言，是尚不可遽信；更怪異
的是，照被告於本訴之主張，其簽發之9張系爭支票，係用
以交給原告作為原告幫其先墊出資成立布拉格35萬元入股金
之用，根本與盤讓金一事無涉，竟在此紙明細表內出現3500
00小芬\"→9張票\"，而又是被告的字跡（對此雖原告加以
否認〔本卷112頁筆錄〕，亦無關認定被告所辯是否採之論
斷），不無矛盾，再再顯示證人與被告間事後刻意配合兜攏
之可議處。
㈢再者，如證人所言，92年6月13日面額35萬元之系爭銀行支
票，若是原告交給證人用以作為盤讓金之一部分，證人再轉
給被告抵欠債務一事為真，則事理上被告何以不以其對證人
之35萬元債權，直接抵充其在布拉格公司之出資額，而不必
大費周張地以手頭不便為由，商請原告先墊借其出資額，再
為此另簽發9張系爭支票給原告，可三方一次決解，方符常
理，被告與證人均多此一舉，在在令人質疑。
㈣至證人所提第1紙明細內有載「抵林宜芬欠款：350000」一
項，除係證人自製所列，不足為證外；何況，單就此文字記
載之字義，並參酌證人確有積欠被告債務，而原告又需付盤
讓金予證人等三方各情，頂多只能說明證人在計算其與原告
間之盤讓金當時，其實有意將被告林宜芬欠原告之35萬元借
款拿來會算，一併解決三方間之債權債務關係，但末獲原告
同意而已，此由前揭（見反訴部分：三之㈡前段未編頁碼之
筆錄）證人甲○○於93年6月24日在被告該被訴詐欺罪他案
中之證詞，亦可得證。是以事理上仍不能證明被告所辯，系
爭銀行支票係原告先交給證人作為盤讓金之一部分，證人再
轉給被告抵債一節有關，可以確定。
㈤又觀被告所舉之聲明書（本卷91頁），其起頭列聲明人：林
宜棻、關係人：乙○○。並事實說明：「因黃錦雲承受乙○
○開設之布拉格餐廳，黃錦雲於民國九十二年六月十五日開
之高新銀行大順分行之銀行支票乙張面額新台幣三十五萬元
，作為盤讓金一部分交乙○○收執，復因乙○○欠林宜芬債
務新台幣三十五萬元，故乙○○將該支票轉交由林宜棻收受
，雙方同意該支票兌現視同己清償債務」，後才由林宜棻、
乙○○兩人分別以聲明人、關係人身份簽名等情，又係其兩
人自製之文書，本院審酌被告自承：「我是先認識證人乙○
○，才透過證人認識被告（即反訴原告），與被告並不是很
熟，跟證人認識大約五、六年，跟被告是在入股才認識的．
．．」（卷111頁筆錄）等語及願提供其所有該車予證人去
典當借款35萬元各情，顯示其彼此甚為熟識且交好，認此聲
明書根本不可採信，無待再論。
㈥末，該切結書內借款人欄下之「林秀芬」簽名，在原告被訴
偽造文書罪案件中，承辦檢察官業將切結書與原告夫婦、被
告及證人陳豐進之筆跡送調查局比對鑑定，結果認定該切結
書內文開頭「林秀芬」與借款人欄下之「林秀芬」為同一人
即陳豐進之筆跡，有該局95年9月22日調科貳字第
09500440420號鑑定通知書附該案影卷內可證，實非原告所
偽造已明，正與被告於該案之94年9月8日警局調查筆錄自
陳：「（如何認定係黃幸寓偽簽？）．．．但事後因他案開
時，我有廳到陳豐進在開庭時承認該借款欄係渠所簽。」「
（妳在警局說那張切結書借款人欄是陳豐進所簽的？）是，
陳豐進是在被告告我侵占的偵查庭中所說的。」等語相符。
從而被告辯稱該切結書借款人欄下之「林秀芬」簽名非其所
親簽一節真屬實，但仍無解於前揭原告主張被告確交予該切
結書，而向其借款35萬元之事實，已足信為真之認定。
五、從而，反訴原告執系爭9張支票及其退票理由單，依票據法
第132條規定及借款法律關係，請求如主文第3項所示之判
決；又本件反訴係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序
所為原告勝訴之判決，故本院依職權宣告假執行。
叁、論結：本訴原告之訴為無理由；反訴原告之訴為有理由，爰
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第
3款規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
高雄簡易庭法官藍家慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官戴顯澄
中 華 民 國 95 年 12 月 日
附表：
┌─────┬────────┬─────┬──────┬─────┐
│發票日│ 票 號 │提示日│面額 │退票理由│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│92.08.10│A0000000│92.10.01│32,667元│存款不足│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│92.09.13│A0000000│92.10.01│同上│同上│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│92.10.13│A0000000│92.10.14│同上│同上│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│92.11.13│A0000000│92.11.13│同上│拒絕往來│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│92.12.13│A0000000│92.12.13│同上│同上│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│93.01.13│A0000000│93.12.13│同上│同上│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│93.02.13│A0000000│93.12.13│同上│同上│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│93.03.13│A0000000│93.12.13│同上│同上│
├─────┼────────┼─────┼──────┼─────┤
│93.04.13│A0000000│93.12.13│130,664元│同上│
└─────┴────────┴─────┴──────┴─────┘