臺灣臺南地方法院109年度提字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年提字第2號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月23日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺南地方法院刑事裁定109年度提字第2號聲請人即被逮捕人 蘇寶蘭 上列聲請人因妨害公務案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，蘇寶蘭解返臺南市政府警察局永康分局。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人蘇寶蘭（下稱聲請人）於民國109年1月23日上午，在台南市政府警察局永康分局復興派出所，遭非法逮捕，聲請人沒有說所長 張萬吉 倒台；也沒有說侮辱警察的話，我是對著警政署講的；沒有證據可以證明我有講侮辱公務員的話；也沒有妨害公務；警察逮捕我時沒有告訴我逮捕我的理由，逮捕是非法的等語（餘如聲請人筆錄所載）。
二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；受聲請法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第5條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項，分別定有明文。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足（提審法第8條第1項立法理由參照）。
三、經查，聲請人於109年1月23日上午，因對於他人提出告訴，，經員警 蔡家鴻 製作筆錄時，對於蔡家鴻不斷以：①稱員警打字過慢；②我已經不想等了，在那邊想一天，做警察做30幾年了，什麼事沒遇過還要想；③你問這什麼問題？問我跟他什麼關係？④我怎麼知道你狀況這麼多？⑤如果有中風的前兆去看醫生啦，不然你怎麼會抖個不停，而且很難看，警察十個有六個會抖腳啦；⑥你可能還要回去國文讀一讀啦；⑦我覺得如果沒本事就乾脆退休啦；⑧那個張所長應該要倒了等語，有員警提出之現場錄影、錄音光碟，與譯文可以為證，此部分事實當可認定。
四、按於公務員依法執行職務時，當場侮辱者為侮辱公務員罪，刑法第140條第1項定有明文。而所謂「侮辱」，即輕蔑而使人難堪之意，如對公務員依法執之職務，公然予以輕蔑、諷刺者，即足當之。查聲請人上揭言語，顯然係以輕蔑、諷刺之言語，明指承辦員警之專業、學識能力不足，行為舉止、身體不佳，足以貶損員警之名譽，確實構成侮辱公務員之犯嫌。再按對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，為妨害公務罪，刑法第135條第1項前段，亦有明文。經查：聲請人以上揭言語，不斷高聲指責承辦或在場之員警，依一般正常人客觀之情形，在場之公務員，聽聞上揭言語，內心必然產生畏懼、不悅之情，必須放下應為之公務，制止其行為，在長時間聲請人之干擾下，員警自然無法專心從事當時應為之事務，聲請人自有涉犯上揭妨害公務之犯嫌。是以，本件員警係以聲請人之行為涉犯侮辱公務員與妨害公務犯嫌，且聲請人係在犯罪實施當時，在犯罪現場遭即時發覺，為現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定將聲請人加以逮捕，經核於法並無違誤。
五、次查：員警逮捕聲請人時，對聲請人稱：我現在要辦你妨害公務及公然侮辱，現在時間是中華民國109年1月23日9時36分，我現在要依法逮捕你，你有兩項權利..等語，以上有現場監視晝面，以及錄音、錄影譯文與證人即所長張萬吉警官到庭證述可稽，已清楚告知聲請人逮捕之原因及理由，再次足認本案逮捕並無不法。
六、從而，聲請人聲請提審，為無理由，應予駁回，並解返逮捕機關臺南市政府警察局永康分局。
七、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國109年1月23日
刑事強制處分庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳冠廷中華民國109年1月30日