臺灣臺北地方法院106年度訴字第630號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第630號民事判決

裁判日期：民國106年03月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第630號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 戴振文 被告上達資訊股份有限公司兼法定代理人 張令宜 被告 郭烈 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾貳萬貳仟肆佰捌拾捌元，及自民國一○五年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之六點一九計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造簽訂之貸款總約定書第19條約定（見卷第7頁），關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告上達資訊股份有限公司（下稱上達公司）於民國104年9月25日邀同被告 郭令宜 、郭烈為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）800萬元，約定借款期間自104年9月30日至106年9月30日，共分24期，按期平均攤還本息，利率依原告指數型定儲利率加碼5.12％計息（目前為週年利率
6.19％），詎被告上達公司僅繳款至105年12月30日，尚欠3,122,488元本息未給付，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告張令宜、郭烈為連帶保證人，應連帶負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第3項前段、第1項定有明文。
原告上開主張，業據提出借款借據暨約定書、貸款總約定書、動撥申請書、利率變動明細、帳務查詢資料為證（見卷第4至11頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前開規定及上揭書證，堪信原告之主張為真實。
六、次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月27日
民事第七庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月27日
書記官官逸嫻