臺灣高雄地方法院95年度訴字第2271號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2271號民事判決

裁判日期：民國95年09月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2271號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○訴訟代理人丁○○
丙○○被告戊○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾肆萬元，及自民國九十三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點六二五計算之利息，暨自民國九十四年一月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原名為「臺灣銀行」，於民國92年7月1日改制及變更名稱為「臺灣銀行股份有限公司」，業據其提出台北市政府營利事業登記證影本、銀行營業執照影本各一份附卷可稽，其法人同一性不變，合先敘明。
三、本件原告起訴主張：被告戊○○邀同訴外人 周靜怡 為一般保證人，於91年7月31日與原告簽訂消費借貸及一般保證契約，由被告戊○○向原告借款新台幣（下同）1,940,000元，約定借款期間自91年7月31日起至111年7月31日止，於撥款後3年為寬限期按月繳息，第4年起分204期，每一個月為一期，依年金法於每月31日攤還本息，利息則按郵政儲金匯業局二年期定期儲金機動利率加碼年率1%機動調整計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告戊○○僅清償至93年12月31日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期（依當時利率1.625%+1%=
2.625%），尚積欠1,940,000元未清償，迭經催討亦未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
四、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據影本、小額貸款全部查詢、利率資料各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。被告戊○○既自93年12月31日起仍積欠原告1,940,
000元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年9月28日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年9月28日
書記官林豐富