臺灣臺北地方法院106年度簡抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國106年04月20日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度簡抗字第15號抗告人 五鐵秋葉 原股份有限公司法定代理人 林桂芬 相對人爭鮮股份有限公司法定代理人 陳津秋 上列當事人請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國106年2月
8日本院臺北簡易庭105年度北簡字第7391號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：裁判費之核定繁雜，律師固能代當事人自行核算，惟恐與法院覈算金額有誤，實務上一般由法院裁定補繳裁判費，倘逾期未繳，方為裁定駁回。伊詢問數十位執業律師，未曾聽說有任何法庭以民事訴訟法施行法第9條規定，不待通知補繳裁判費，而逕予駁回之例。原審以伊委任律師為訴訟代理人，上訴第二審時未依法繳納裁判費，逕予裁定駁回上訴，實有違法規適用統一性及法律程序實務執行之一致性等語，並聲明：㈠原裁定廢棄（抗告人誤載為撤銷）。㈡准予抗告人依法繳納上訴費用。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納第二審裁判費，此為必備之程式。又提起第二審上訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審法院雖應定期命其補正，如於期間內不為補正時，始得以裁定駁回，惟上訴人倘有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，茲觀民事訴訟法施行法第9條規定自明（最高法院105年度台抗字第800號裁定意旨參照）。
質言之，訴訟權之行使應循法定程式，而有欠缺者，為顧及當事人未必具備訴訟法上之知識，故設補正之規定，保障其權益。惟為避免當事人延滯訴訟，倘當事人已委任律師為訴訟代理人，或依書狀上記載，即可認其明知上訴要件有欠缺，民事訴訟法施行法第9條即授與法院斟酌應否命補正之權，茲於人民訴訟權之行使尚無妨礙（司法院釋字第179號解釋、最高法院105年度台抗字第787號裁定意旨參照），惟從程序上駁回上訴，對上訴人之權益影響至大，自應慎重為之，民事訴訟法施行法第9條規定宜對上訴人為有利之解釋（司法院（83）院台廳民一字第11005號函意旨參照）。
三、本件抗告人與相對人間請求損害賠償事件，原審於民國105年12月20日判決命抗告人應給付相對人新臺幣（下同）995萬6,999元，及自同年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並確認第一審裁判費9萬9,604元由抗告人負擔，同年12月26日判決書寄存於臺北市政府警察局松山分局民有派出所送達抗告人，有原審判決、送達證書在卷可憑（原審卷第157至160、163頁）。抗告人旋於106年1月10日列 凃錦樹 律師為訴訟代理人提起上訴，聲明廢棄原審判決，並駁回相對人於原審之全部請求等語，亦有民事聲明上訴狀附卷可參（原審卷第164至165頁，下稱系爭上訴狀）。因抗告人前開提起上訴未併繳納第二審裁判費，原審乃於
106年2月8日，依民事訴訟法施行法第9條規定，逕以裁定駁回其上訴。
四、然查，觀諸抗告人於原審所提民事委任狀所載（原審卷第14
5頁），抗告人未具體表明就民事訴訟法第70條第1項但書、第2項所列事項，有否對凃錦樹律師為特別之委任，應認凃錦樹律師於原審無上訴之特別代理權（最高法院17年上字第778號判例意旨參照）；又抗告人雖表明以凃錦樹律師為訴訟代理人提起上訴，惟未提出第二審之委任書狀，不能認抗告人係以凃錦樹律師為第二審之訴訟代理人（最高法院33年永抗字第21號判例意旨參照）。職此，凃錦樹律師既無上訴第二審之第一審特別代理權限，亦非第二審之訴訟代理人，則不能認抗告人有以凃錦樹律師為訴訟代理人提起上訴，茲與民事訴訟法施行法第9條「上訴人有律師為訴訟代理人」規定情形即有不符；又審諸抗告人上訴狀之記載，難謂其明知第二審裁判費之上訴要件有欠缺，而有延滯訴訟之情事，亦與民事訴訟法施行法第9條「依書狀上之記載，可認其明知上訴要件有欠缺」之要件未合。以故，原裁定依民事訴訟法施行法第9條規定逕予駁回抗告人之上訴，於法自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。至抗告人聲明准予抗告人依法繳納上訴費用部分，依民事訴訟法第442條第2項規定，乃屬原審法院權限，非本件抗告程序所得審究，應由原法院另為妥適之處理，爰不另為准駁之諭知，併此指明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月20日
民事第八庭審判長法官鄭佾瑩
法官邱蓮華法官劉庭維以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月20日
書記官鄭涵文