裁判字號：臺灣高等法院111年再易字第44號民事判決
裁判日期：民國111年10月24日
裁判案由：侵權行為損害賠償再審之訴
臺灣高等法院民事判決111年度再易字第44號再審原告 楊禹柔 訴訟代理人 丁秋玉 律師再審被告 張靖 宜上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國111年5月17日本院109年度上字第753號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張本院109年度上字第753號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條規定之再審事由，聲明（再審原告於起訴狀之記載有不足之處，爰予更正）求為判決：㈠原確定判決關於⒈命再審原告再給付4萬8,336元本息，及⒉駁回再審原告上訴等部分廢棄。㈡前項廢棄⒈部分，再審被告之上訴駁回。㈢第1項廢棄⒉部分，臺灣新北地方法院108年度訴字第1001號判決，命再審原告給付及其假執行宣告部分廢棄，再審被告於該第一審之訴及假執行之聲請均駁回，係以：台北慈濟醫院110年1月22日慈新醫文字第1100139號函附再審被告主治醫師出具之病情說明書（下稱系爭說明書），已具體載明民國106年11月11日開立、記載傷勢各為「下顎骨右側骨折、下巴深度撕裂傷、上唇撕裂傷、左側腳背深度擦傷、雙側膝部中度擦傷、右側手肘擦傷、右側手臂多處中度擦傷、左側手臂中度擦傷」、「左側顳顎關節內部紊亂」之2份診斷證明書係獨立事件，再審被告因車禍事故所受傷勢已於106年9月23日痊癒，無後遺症等專業意見。前訴訟程序（下稱前程序）第二審漏未斟酌，於原確定判決肯認再審被告因車禍事故產生「左側顳顎關節內部紊亂」後遺症，自有民事訴訟法第497條再審事由。又原確定判決關於「惟顳顎關節區受外力撞擊，有可能導致該區血腫、發炎、骨頭、關節盤異位，相關骨頭、軟骨（關節盤）、肌肉位置紊亂不協調阻礙開口，進而產生骨性關節炎、關節沾黏、咀嚼及開口肌肉痙攣疼痛（統稱顳顎關節障礙症候群）」之論述（下稱「顳顎關節障礙症候群」論述），未見於再審被告之病歷資料，亦未經兩造聲明、辯論，違反民事訴訟法第388條、第221條第1項規定，構成民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。
二、再審被告抗辯略以：伊在前程序第二審爭執系爭說明書證明力，聲請向台北慈濟醫院補充函詢，經台北慈濟醫院以110年4月19日慈新醫文字第1100000611號函（下稱台北慈濟醫院110年4月19日函）覆「本院並無法主動取得病患在其他醫院之就診資料。顳顎關節內部紊亂發生成因有眾多因素，包含不良生活習慣及壓力等等，無法僅就單一因素推斷，故無法推論病患之顳顎關節是否與車禍或手術有關。」，已變更系爭說明書之結論，且前程序第二審囑託臺大醫院再為鑑定，經覆以「病程之演進在3-4個月內為合理。無法排除 張女 顳顎關節障礙係系爭車禍外力撞擊之可能」，可徵顳顎關節疾病與車禍之因果關係，是系爭說明書之意見不足以影響原確定判決結果，何況原確定判決敘明「台北慈濟醫院…雖另表示：顳顎關節內部紊亂發生成因有眾多因素，包含不良習慣及壓力等等，無法僅就單一因素推斷…等語，均不足執為有利於楊禹柔之認定」，要無再審原告所指漏未斟酌系爭說明書之情形。至原確定判決關於「顳顎關節障礙症候群」之論述，係醫學常識、經驗法則、論理法則之說明，無關事實認定，自無辯論主義之適用，縱認此屬事實認定，亦係事實於法院已顯著或為法院職務所已知，依民事訴訟法第278條之規定，無庸舉證，自無違反辯論主義之問題。再審原告執此聲請再審，要無理由等語。並聲明：再審之訴駁回。
三、關於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，論斷如下：
按辯論主義乃係指訴訟程序中有關事實、證據之主張，均由當事人自主提出，法院不得自行蒐集事證，僅得以當事人提出之事實、證據作為認事用法之基礎。查原確定判決關於「顳顎關節障礙症候群」之論述，僅係關於顳顎關節區受外力撞擊所可能產生病症之醫學知識表述，與事實認定無涉，亦非用以證明再審被告罹患「左側顳顎關節內部紊亂」與車禍事故有因果關係之證據，再審原告執此主張原確定判決存在認作主張之違誤，與辯論主義有悖，而有適用法規顯有錯誤之再審理由云云，並不足採。
四、關於民事訴訟法第497條規定之再審事由，論斷如下：㈠按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，
就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，為民事訴訟法第497條前段所明定。又所謂漏未斟酌，係指前程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證物，原確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌而言。
㈡再審原告於前程序第二審執系爭說明書內容，辯稱再審被告
因車禍事故所受傷勢已於106年9月23日痊癒無後遺症（即「左側顳顎關節內部紊亂」）一節，已據原確定判決敘明「二、楊禹柔則以：…又 張靖宜 因系爭車禍所受之系爭體傷，應於106年9月23日已全數痊癒，其主張衍生之顳顎關節障礙，非系爭車禍所造成或實際不存在…」（見原確定判決第2頁第20行至第22行），並於原確定判決三、㈡針對「關於張靖宜是否因系爭體傷衍生顳顎關節疾患部分」爭點，論述其採認事實之依據（見原確定判決第5至7頁），要難認原確定判決有未斟酌系爭說明書記載之情。再者，依原確定判決三、㈡、⒉、⑴及⑵記載「本件經原審及本院分別委請臺大醫院安排張靖宜到院門診，並參酌其過往病歷及系爭車禍等資料為鑑定…。結果為：…。㈣…本件無法排無其顳顎關節障礙係系爭車禍外力撞擊之可能等情，有臺大醫院出具之鑑定案件回復意見表可按」（見原確定判決第6頁第15行至第7頁第12行）、「張靖宜於系爭車禍發生前並無張嘴異常等顳顎關節障礙之病史，其下巴確因系爭車禍而受有深度撕裂傷及下顎骨右側骨折，並因此接受全身麻醉清創與縫合、下顎骨開放式復位手術及上下顎間鋼絲固定術等術式，足見其顳顎關節區於系爭車禍發生時受到力道非小之撞擊，是張靖宜縱於事故前有些許齒科宿疾或睡眠障礙、緊張焦慮等情事以致咬合受影響，惟其嗣於車禍後診斷衍生顳顎關節障礙，其最大可能性仍與系爭車禍有關，堪認張靖宜主張伊因系爭車禍下顎受傷，而衍生顳顎關節障礙，應可信實。是台北慈濟醫院、臺大醫院雖另表示：顳顎關節內部紊亂發生成因有眾多因素，包含不良生活習慣及壓力等，無法僅就單一因素推斷等語，或影響顳顎關節疾患之成因眾多，且各家醫院學術理論有異等語（見本院卷㈢第23、169頁），均不足執為有利於張靖宜之認定」（見原確定判決第7頁第13行至第24行），堪認前程序第二審係就爭點充分調查，經證據取捨之職權行使後做成因果關係存在之事實認定，系爭說明書顯不足以動搖原確定判決認定之結果。從而，再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第497條「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，委無足採。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497條之再審事由，無庸調查，即堪認無據，是其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條判決如主文。中華民國111年10月24日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官林哲賢法官廖珮伶正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國111年10月24日
書記官陳永訓