最高法院91年度台上字第2187號刑事判決

裁判字號：最高法院91年台上字第2187號刑事判決

裁判日期：民國91年04月18日

裁判案由：妨害風化

最高法院刑事判決九十一年度台上字第二一八七號
上訴人甲○○右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年二月八日第二審更審判決（九十年度上更㈠字第九九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第一二二一二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依行為時法論處上訴人甲○○共同意圖營利，容留良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由。上訴意旨，僅以其係受 洪伯連 之僱用在○○美容材料店掛名擔任負責人，且又受僱為○○琴指油壓店服務生，並非經營色情之常業犯，請求給予自新之機會云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中華民國九十一年四月十八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官謝家鶴
法官洪文章法官花滿堂法官陳世淙法官洪佳濱右正本證明與原本無異
書記官中華民國九十一年五月六日
Ｋ