裁判字號：臺灣高雄地方法院103年勞訴字第89號民事判決
裁判日期：民國103年12月15日
裁判案由：給付退休金
臺灣高雄地方法院民事判決103年度勞訴字第89號原告 謝素娟 訴訟代理人 王志中 律師被告新光人壽保險股份有限公司法定代理人 吳東進 訴訟代理人 鄭雅玲
陳致葳 當事人間請求給付退休金事件，本院民國103年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國76年9月23日起至103年3月19日退休日止，任職於被告之高雄分公司轄下高雄五甲通訊處擔任保險業務員，退休時之月平均薪資為新台幣（下同）56,322元。被告於原告退休計算應給付原告之退休金時，將原告工○○○區○○○○段，即①勞動基準法（下稱勞基法）施行前部分（76年9月23日起至87年3月31日止，共10年4月，下稱A段年資），給付原告退休金143,369元；②勞基法施行後部分（87年4月1日起至103年3月19日止，共16年，下稱B段年資），給付原告退休金1,210,923元，合計共給付原告退休金1,354,292元。原告就被告計算A段（10年4個月）之年資，係依被告自訂之「業務員管理辦法」計算原告退休金，計算所得應給付原告之退休金為143,369元，雖不爭執。但就B段年資之退休金計算方式部分，被告於計算原告B段年資退休基數時，竟將原告之全部年資於15年以內部分先扣除A段（10年4個月）之年資（即15年－10年4月）後，就剩餘之年資4年8月部分始按勞基法第55條第1項第1款規定每年給與2個年資，其餘逾15年部分即11年4月（即16年－4年8月）部分以1年給與1基數，合計僅給與
21.5個基數（計算式：5×2＋11.5＝21.5），惟因被告自訂之「業務員管理辦法」係每個月給與原告1.4單位退休金基數，且平均工資僅列9,908元，其退休給予標準顯較當時之勞基法第55條第1項第1款規定為低，故依勞基法第84條之2規定及行政院勞工委員會87年10月19日台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭函釋），就原告B段年資退休金之計算，自不得先行扣除A段（10年4個月）之年資，而應以自勞基法施行後部分（87年4月1日起）之16年期間，每滿
1年給與2個基數，逾15年部分每滿1年給與1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年之方式計算，故原告B段年資為16年，依法應給與31個基數（計算式：15×2＋1＝31），再以原告退休時之月平均工資56,322元計算，被告應給付原告之B段年資退休金應為1,745,982元，因此被告實際上尚短少給付535,059元（1,745,982元－1,210,923元），爰依兩造勞動契約及勞基法第55條規定之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告535,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依勞基法第3條第1項規定，行政院勞工委員會係於86年11月3日以勞動依字第047495號函公告指定保險業自87年4月1日起適用勞基法，故原告87年4月1日前於被告處服務期間，並無勞基法之適用。而就原告於適用勞基法前之工作年資，當時無法令可資適用，依勞基法第84條之
2規定，應按被告自訂之退休辦法計算。而被告就適用勞基法前之原告年資，依當時法令標準既係無需給付退休金，即原告原可領取之退休金為0元，則被告依自訂之退休辦法給付原告退休金，顯優於當時法令標準之情形，故縱依系爭函釋所載，亦應採合併計算，即全部年資15年以內以每滿1年給與2個基數，逾15年部分以每滿1年給與1個基數計算，且行政機關之系爭函釋並非法令，並無拘束法院之效力，原告據此主張其B段年資之16年期間，應每滿1年給與2個基數，逾15年部分每滿1年給與1個基數計算，難認可採，故原告請求被告給付上開退休金差額，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告自76年9月23日起任職於被告公司擔任保險業務員，於103年3月19日退休。被告就原告在87年4月以後的退休金計算式只給予原告21.5的基數計算。
（二）原告退休時的月平均薪資為56,322元。
（三）原告就被告計算A段（10年4個月）之年資，係依被告自訂之「業務員管理辦法」計算原告退休金，計算所得應給付原告之退休金為143,369元不爭執。
四、本件爭點：原告之B段年資退休金基數應如何計算？原告請求被告給付退休金差額535,059元，是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算。」；「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計。」，勞動基準法第84條之2、第55條第1項第1款定有明文，上開法條已明文規定勞工之工作年資應「自受僱之日起算」，是依此此規定，於計算勞工之工作年資時，自不得予以割裂分別計算適用。次按『按勞基法第五十五條第一項第一款之工作年資，應自受僱之初起算，其「每滿一年給與兩個基數」之十五年工作年資，亦應自受僱之初起算；故勞工工作年資跨越勞基法公布施行前後，而於勞基法施行後退休者，以分段通用方法計算其退休金，即勞基法施行後退休金之給與標準依該法第五十五條規定計算，其工作年資於勞基法施行前計算已十五年者，勞基法施行後之工作年資每滿一年即應按勞基法給與一個基數，而非自勞基法施行時起另行起算「前十五年」工作年資退休金給與標準。』，有最高法院89年度台上字第42號、86年度台上字第2393號、87年度台上字第1585號判決意旨可參。
（二）原告雖主張於勞工退休年資跨越勞基法公布施行前後之情形時，依行政院勞工委員會87年10月19日（87）台勞動三字第043879號函：「勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以
1年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算。」之意旨，原告B段年資，即自勞基法施行後部分（87年4月1日起）之16年期間，不應先行扣除A段年資，而應就此B段年資，每滿1年給與2個基數，逾15年部分每滿1年給與1個基數，合計共31個基數云云。惟系爭函釋只是行政機關之函釋，並非行政命令或法律，且與前段所述之依上開法條規定及最高法院判決意旨所示，於計算勞工之工作年資時，不得予以割裂分別計算適用之意旨不符，即不足採。
（三）再者，保險業係經行政院勞工委員會於86年11月3日以勞動依字第047495號函公告指定自87年4月1日起適用勞基法，有被告提出之上開函文在卷可稽（見103年度 司鳳 勞調字第7號卷第27頁），故原告87年4月1日前於被告處服務期間，並無勞基法之適用。而就原告於適用勞基法前之工作年資，當時無法令可資適用，依勞基法第84條之
2規定，應按被告自訂之退休辦法計算。而被告就適用勞基法前之原告年資，依當時法令標準既係無需給付退休金，則被告依自訂之退休辦法給付原告退休金，自優於當時之法令標準，故縱依系爭函釋所載，亦應採合併計算，即全部年資15年以內以每滿1年給與2個基數，逾15年部分以每滿1年給與1個基數計算。故原告主張其B段年資之16年期間，被告應每滿1年給與2個基數，逾15年部分每滿1年給與1個基數計算，合計應給付原告31個基數，依原告平均工資56,322元計算，應給付退休金1,745,982元，被告僅給付1,210,923元，尚應給付原告短少之535,05
9元差額云云，因與上開法條規定及最高法院判決意旨不符，難認可採。
（四）原告雖又主張被告之上開計算方式，如與86年10月13日到職、與原告同日退休，工作年資僅16年5月之同事相較，該同事可領得之退休金達1,478,394元，比原告多領12萬餘元相較，顯不公平，足見被告之計算退休金方式，將致服務年資愈長之員工所領退休金較年資短之員工所領為少，對於早期為被告打拼創業之員工難認公平等語，惟此係因上開法律之明文規定所造成，雖有不公平之情形，但並無法據為請求權之依據，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
七、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年12月15日
勞工法庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月15日
書記官蘇千雅