裁判字號：臺灣高等法院97年上訴字第4569號刑事判決
裁判日期：民國97年10月27日
裁判案由：強盜等
臺灣高等法院刑事判決97年度上訴字第4569號上訴人即被告甲○○上列上訴人因強盜案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第237號，中華民國97年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署96年度偵緝字第736號、97年度偵字第437號、第1229號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、臺灣新竹地方法院就被告甲○○分別於民國96年5月29日、97年1月8日、97年1月9日犯行，依數罪併罰之規定，判決被告犯傷害、加重竊盜、加重強盜等罪。被告就加重強盜部分，聲明不服，是本院上訴範圍，僅為加重強盜部分，特先敘明。
二、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之，如依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，此有最高法院97年度臺上字第892號判決意旨足資參照。因此，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
三、被告上訴意旨略稱：㈠被告於97年1月9日下午1時許，找被害人乙○○理論，雙方發生口角，肢體衝突、傷害被害人，絕無強盜之行為。㈡被告找被害人理論，並無攜帶任何兇器，至車上所搜出之鐵棍，為被告工作上所攜之工具。
㈢警方至被告住家及車子搜索，查無任何證物足以證明被告拿取被害人財物，原審僅憑被害人之片面證詞，判處被告罪刑，請予明察等語。
四、經查，原審審酌被害人乙○○具結證稱：「97年1月9日下午
1點多，在鋁門窗失竊地點附近工地被人毆打，那時候我一看就有3個人，連甲○○（被告）是4個人，手持白鐵棒，當時我和附近的人在交談以後，談完一下子，他就出手搶相機，我被拉之後，那3個人就過來出手亂打，打我的手、臉、上唇、四肢，我被送到東元（醫院），東元不敢收，把我送去 馬偕 。」、「白鐵棒，就是作熱水管的那種，整支硬硬的白鐵管，1米多長，我們稱為6分管，後來甲○○被逮到，車上搜出來就有那些東西。我當時確定看到甲○○的正面，百分之百。」、「他們4個人打，甲○○一上前先搶我的手機，搶手機的時候，3、4個人幾乎同時也在打。」、「我沒有辦法抵抗，除手機外，沒有其他財產損失。」（見原審卷第79頁至第84頁）；證人 鄭遠埄 （即被害人乙○○之子）結證證稱：「我1點出來要上工，出來就看到3個可疑的人物出現在空地附近，他們手持鐵棍，不知道要做什麼事，那3個人裡面沒有包括甲○○，是後來看到甲○○，確定當時看到的是甲○○，有看到他的正面。知道父親當天損失相機，還有被打的很嚴重，嘴唇整個撕裂，整個人起不來，腳也被打斷。」（見原審卷第85頁至第88頁）；證人A2具結證稱：「我看到鄭先生被打，我也很恐懼，他們打得很狠。」、「我從雜貨店出來看到有兩台車，1台紅色1台銀色，他們兩台車共下來3個男生，一個胖胖，一個瘦瘦，還有一個比較高一點，這3個裡面有包括被告甲○○，他穿黑色衣服，是我所說的比較高的那一個，打的時候，年輕的打，蔡先生就先抱，扯乙○○身上的東西，然後再由瘦瘦的拿鐵棍打乙○○。」、「當時很亂，一個人拿鐵棍，一個人從後面用手抱，就開始打。先打腳，背也打，躺下去，就從嘴巴打。」、「混亂中，他們有扯相機，相機被搶走。」、「他們手上的工具，蠻粗的，是鐵棍，長差不多1公尺左右。」（見原審卷第88頁、第136頁至第145頁）；證人 田榮茂 於檢察官訊問時具結證稱：「97年1月9日下午那天，我開農機車經過嘉興路經過乙○○工地，我有看到乙○○相機，乙○○問我鋁門窗要不要拆，講完我就繼續往前開，沒走多遠，我聽到聲音，回頭看，有3個人圍住乙○○，看到1個有拿白鐵的，另2個有沒有拿東西不知道，用白鐵打乙○○，我下車走過去，那3個人已經跑掉了，乙○○躺在地上，已經沒有看到他的相機，看到乙○○滿嘴是血，當場我叫鄰居叫救護車。」（見第1229號偵卷第206頁、第207頁）等情。認有關被害人乙○○所證，就事發緣起、如何遭被告等人以強暴之方式，至使不能抗拒而被強取相機及受有傷害之經過情形，詳細交待明確，復⑴與證人鄭遠埄所證案發時現場有看到被告，及發現另外
3名可疑人士之情節相符，⑵與證人A2所證有人持鐵棍打被害人，被告下手拉扯被害人身上之物之情節相符，⑶與證人田榮茂所證行兇者拿白鐵類約1公尺之鐵棍加害，其看到被害人有相機，被打後相機已不見之情節相符，並有馬偕紀念醫院新竹分院乙種診斷證明書、血衣照片、相機之發票影本、相機外盒照片附卷可稽。因被害人與被告素不相識，無冤無仇，當無設詞誣陷被告之理，被害人所述，復與證人所述及診斷書等客觀事實相符，應非子虛。又以被告之手機，於97年1月9日中午12時59分9秒通話時使用基地台位置，在新竹縣竹北市○○路○○○巷1之1號，與案發地點接近，且與案發時間相符，有通聯紀錄可參，被告否認在案發現場乙節，不可採信。另說明證人田榮茂與證人A2所述犯罪人數雖與被害人所述不同，惟被害人係身受其害，與被告等人距離最近，記憶最為深刻，且其所述犯罪人數為4人之證言，亦有證人鄭遠埄之證言可資佐證，而證人田榮茂與證人A2均係片斷目睹案發過程，加以現場混亂，被告等人施用之手段兇狠、毒辣，過程迅速，良善之證人對被告人數之記憶或因緊張而記憶不清，然其等對被害人遭被告等人為強盜行為之情節，與被害人等所述並無出入，是被害人究竟遭幾人攻擊乙節，自應以被害人所述為真，尚不能僅因證人田榮茂與證人A2就歹徒人數所述不一，即執為有利被告之認定。從而，原法院認定被告確有與3名真實姓名年籍不詳之成年男子，結夥3人以上，攜帶能致人死傷之兇器，共同故意以傷害被害人之強暴方式，強盜被害人財物之犯行。並依刑法第330條加重強盜罪、第277條第1項普通傷害罪、刑法施行法第1條之1第1項、第2項規定，依想像競合法則，從較重之強盜罪處斷，併依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收被告強盜傷人所用之鐵棍3支。其認事用法，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則。
五、次查，刑法第330條第1項之加重強盜罪，其法定刑為7年以上、15年以下有期徒刑，本件被告素行不良，有妨害自由、賭博前科（少年紀錄及成年犯傷害不受理判決，不予列計），犯罪後不知悔改，飾詞否認，在第一審辯論庭咆哮公堂，經審判長命法警予以制止，參酌醫院診斷書所載，原東元綜合醫院最初受理急診，見被害人傷勢嚴重，經初步處理，醫囑被害人轉馬偕醫院新竹分院急診住院9日始行出院（檢方聲拘第33號卷第11、12頁），被告等人手段實屬兇狠，另被告掩飾其他共犯身分，有意承擔一切刑責，脫免其他共犯責任，量刑不宜輕縱，宜在中度刑有期徒刑11年上下，原審判決被告有期徒刑10年，量刑未有過重情事。
六、按刑法第330條加重強盜罪、第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，此所稱兇器，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，業經最高法院著有79年台上字第5253號判例可參，本件被告一夥行兇之工具，為約1公尺長之白鐵類鐵管（俗稱6分管），質地堅硬，足以致人傷亡，自屬兇器。
本件被告上訴，雖翻異第一審供詞，承認赴現場，傷害被害人，然僅否認強盜及爭執鐵棍非兇器，而未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑，有何違法或不當之處，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國97年10月27日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官洪雪娥中華民國97年10月27日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第321條第1項第3、4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。