裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交訴字第57號刑事判決
裁判日期：民國99年01月18日
裁判案由：公共危險等
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度交訴字第57號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人康四評律師被告甲○○上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第29173號、98年度偵字第10130號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知飲用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍於民國97年10月13日凌晨零時（起訴書誤載為中午12時30分）許，在高雄市○○路與文自路口海產店飲用酒類後，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿高雄市○○路由北往南方向行駛，於同日凌晨2時30分許，行經民族路與建工路口處時，本應注意能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，卻因飲用酒類影響其注意能力及操控能力，以致疏未注意前方有無來車而貿然左轉建工路，適有由同樣未注意車前狀況之甲○○所騎乘，其後搭載丙○○之車牌號碼000-000號重型機車沿民族路對向行駛至該路口，見狀不及反應，兩車發生撞擊，甲○○及丙○○均人車倒地，甲○○因而受有微量硬膜下腔顱內出血、下巴撕裂傷1.5公分，下嘴唇撕裂傷3公分、頸部多處細微割傷、上門牙斷裂、左肘、左腕、左足擦傷之傷害；丙○○因而受有頭部臉部挫傷、眼挫傷、兩側眼瞼暨前額撕裂傷、左大腿撕裂傷暨骨折、右膝外側撕裂傷、左肩挫傷之傷害。詎乙○○於肇事後，竟未報警處理，亦未留於現場協助處理後續事宜，也未經甲○○、丙○○之同意，即逕自駕車駛離現場。嗣乙○○於高雄市○○區○○路、興隆路口為警阻攔，並以酒精測定器對其實施酒測，其呼氣酒精濃度達每公升0.69毫克而查知上情（乙○○涉嫌刑法第185條之3不能安全駕駛動力車輛罪、第18
5條之4肇事致人傷害逃逸罪部分，本院另行審結），因認被告乙○○、甲○○上揭犯行，分別涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告乙○○、甲○○因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告乙○○、甲○○分別涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告乙○○已分別與告訴人甲○○、丙○○達成和解，被告甲○○另已與告訴人丙○○達成和解，有和解筆錄3份（本院卷第30、41至42頁）在卷可稽，而告訴人丙○○、甲○○並分別具狀撤回告訴，亦有刑事撤回告訴狀2份（本院卷第75、76頁）在卷為憑。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國99年1月18日
交通法庭審判長法官李璧君
法官鄭峻明法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月18日
書記官王紀芸