臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度岡簡字第11號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 黃天牧
訴訟代理人 張蕙纓
呂武龍
被 告 郭健泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零肆佰玖拾元及自民國一０七年二
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
本判決第一項部分得假執行。但被告以新台幣壹拾萬零肆佰玖拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣被告於民國105年2月5日下午2時許，飲酒後仍
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，東向西沿高雄市○
○區○○○路行經與該路139巷口（下稱系爭路口）時，貿
然直行欲通過路口，而撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車西向東沿赤崁東路在系爭路口左轉之訴外人 尤四 郎，
致 尤四郎 受有右側第一趾開放性骨折、右胸挫傷併第三第四
第五第六根肋骨骨折、右上肢及左大拇指挫擦傷等傷害。又
被告於上開事故發生當時並未投保強制汽車責任保險，尤四
郎遂依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第
1項第1款及第40條第6項，暨強制汽車責任保險給付標準
第2條第2項規定，向原告請求診療費用新台幣（下同）58
,905元、接送費用6,075元及看護費用36,000元，合計100,
980元，原告業已悉數清償。尤四郎既係因被告前開過失不
法侵權行為致受有上開傷害，被告自應對尤四郎負損害賠償
責任。尤四郎因被告之不法侵害，除受有支出前述費用之損
害外，其因受有前開傷害，身心上自俱感痛苦，應得另向被
告請求賠償非財產上之損害20萬元，以資慰藉。以上金額合
計300,980元（計算式：100980＋200000＝300980），惟尤
四郎有轉彎車未讓直行車先行之過失，適用過失相抵法則，
減輕被告5成之賠償金額後，其得向被告求償之金額仍達15
0,490元（計算式：300980÷2＝150490），則伊代位求償
之金額並未逾越尤四郎依法得向被告訴請賠償之範圍，是伊
於給付前開補償金額後，於補償範圍內自得代位請求被告如
數給付，爰依強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，代
位逕向被告請求加計法定遲延利息返還上開補償金共100,98
0元等情，並聲明：被告應給付原告100,980元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被告於上述時地，飲酒後仍騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，東向西沿高雄市○○區○○○路行
經系爭路口時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
西向東沿赤崁東路在系爭路口左轉之尤四郎，致尤四郎受有
右側第一趾開放性骨折、右胸挫傷併第三第四第五第六根肋
骨骨折、右上肢及左大拇指挫擦傷等傷害。又被告於上開事
故發生當時並未投保強制汽車責任保險，尤四郎向原告請求
給付100,980元，原告業已悉數清償各事實，業據原告提出
診斷證明書、強制險醫療給付費用彙整表、高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、臺
灣高雄地方法院105年度交簡字第1539號刑事簡易判決、汽
機車傳送日查詢回覆結果、財團法人汽車交通事故特別補償
基金補償金理算書、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使
代位權告知書、出納證明、國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處醫療費用明細收據、看護證明及交通費用證明
書為證（見本院卷第5至10頁、第12、13頁、第16頁、第19
、20頁、第22頁、第49至61頁），復經本院依職權向高雄市
政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故相關資料（
含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路
交通事故調查報告表、談話紀錄表及酒精測定紀錄表等件，
見本院卷第28至41頁）核閱無訛，而被告已於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。
㈡⒈按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……飲用酒
類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或
血液中酒精濃度達百分之0.03以上。行車速度，依速限標誌
或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行
經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定
：……轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第114
條第2款、第93條第1項第2款、第94條第3項及第102條
第1項第7款分別設有明文。又道路交通安全規則所定之汽
車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛
，即包括機車在內（道路交通安全規則第2條第1項第1款
規定參照）。職故，上開道路交通安全規則第102條第1項
第7款雖規定轉彎車應讓直行車先行，然該規定並未免除直
行車應注意車前狀況之義務。且所謂之「車前狀況」並非僅
侷限於駕駛人行駛車道前之狀況，即駕駛人若係進入無號誌
設置之交岔路口，則其左右來車甚至行人皆會一同進入該路
口，則其於該交岔路口所應注意之車前狀況，即係包括該全
部之狀況，是以縱為有路權之直行車仍應隨時注意交岔路口
左右兩側有無來車及行人等之車前狀況無誤後，始得進入該
交岔路口。又減速慢行作隨時停車之準備，應是指遇車前狀
況可隨時煞車停止的速度而言。
⒉查本件被告係騎乘機車沿赤崁東路由東往西行駛在外側車道
，赤崁東路為同向2車道（雙向4車道）之道路，設有雙向
禁止超車線，且系爭路口並未設置號誌；尤四郎則係騎乘機
車行駛於對向車道，行經系爭路口時，左轉赤崁東路139巷
，有道路交通事故現場圖、警製道路交通事故調查報告表㈠
㈡、現場照片及談話紀錄表附卷可憑（見本院卷第30至38頁
）。依此，被告騎乘機車沿赤崁東路行抵系爭路口，應減速
慢行，並隨時注意路口兩側來車及行人等之車前狀況，尤四
郎行抵肇事路口欲左轉時，則應讓直行車先行，毫無疑義。
⒊觀諸系爭路口，被告所騎乘之機車與尤四郎騎乘之機車間並
無其他車輛或大型物以攔阻雙方之視線一情，有卷附現場照
片可證（見本院卷第31至33頁），因赤崁東路上由被告視角
觀察，道路筆直而無任何足資遮蔽被告視線之物體，被告如
在駛進路口前有減速慢行作隨時停車之準備，自應可觀察到
對向左側轉彎車之人車動態，故被告在駛進系爭路口之前，
應有注意到尤四郎車輛之可能性；再者，尤四郎於交通事故
詢問時陳稱：「肇事前我騎乘重機車，我是由赤崁東路西往
東方向行駛至該處時，我欲進入赤崁東路139巷內，當時我
已通過路口中心處欲進入139巷內，對方騎乘重機車不知由
何處過來，我不知道為何被撞。」有高雄市政府警察局交通
大隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第38頁）
，佐以系爭事故發生後，兩車均停倒在赤崁東路東向西方向
偏外側車道上，堪認尤四郎機車已駛至被告所行進之外側車
道，則尤四郎機車自非同為道路使用者所無法預見者，因此
縱然被告當時行車車速不高，但其卻未在通過系爭路口前減
速為可隨時停車狀態，並先查看確認有否車輛駛來而貿然通
過，已顯然違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第
94條第3項規定應注意車前狀況並隨時採取必要之減速慢行
、作臨時停車之安全措施之注意義務。又被告送醫後經測定
其呼氣酒精濃度為每公升0.83毫克，遠超過交通安全規則明
定不得駕車之吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克，而因依
當時系爭路口之狀態，尤四郎之來車仍屬一般駕駛人所能預
見或預期，被告無足夠反應採取迴避或停車之措施，應係其
酒醉駕車，影響其判斷前方路況、緊急剎停、操控機車之駕
駛能力，致其當時未有遇車前狀況可隨時煞車停止之減速慢
行所致，是以揆諸首說明，被告自應負過失責任。又尤四郎
於行經上開無號誌交岔路口時，疏未注意上開規定，未禮讓
直行之被告車輛先通過路口，即貿然左轉，致與被告車輛發
生碰撞而肇事，尤四郎駕駛行為顯有違反首揭道路交通安全
規則第102條第1項第7款規定，則尤四郎之行為，同為車
禍發生之原因，而與有過失。
⒋綜上，被告雖係擁有路權之直行車，然其飲酒後仍駕車上路
，而於車輛行經無號誌設置之系爭路口時，仍應隨時注意左
方來車之狀況，以防止危險之發生，並保持隨時可煞停之速
度，惟其竟疏未注意及此，於騎乘機車進入系爭路口時，未
注意轉彎車即貿然進入系爭路口，適有尤四郎亦未注意進入
系爭路口時，應讓直行車先行之規定，而騎乘機車欲通過系
爭路口，以致煞避不及而與被告所騎乘機車發生碰撞，被告
之駕駛行為，違反道路交通安全規則道路交通安全規則第11
4條第2款、第93條第1項第2款、第94條第3項，有應注
意能注意而不注意之情事，並無疑問。又尤四郎於行經上開
無號誌交岔路口時，未禮讓直行之被告車輛先通過路口，即
貿然左轉，則尤四郎就本件車禍之發生，有違反道路交通安
全規則第102條第1項第7款之情事而有過失，亦無疑問。
且依此違規情節，兩車撞擊點、撞擊後停止位置、毀損等情
參研互證以觀，兩造之過失對於系爭事故之發生，其輕重無
分軒輊，應各占50％之過失比例。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
查本件被告違反上開道路交通安全規則，致尤四郎受傷。所
為確屬過失之不法侵權行為無疑；且其行為與尤四郎受傷結
果間之因果關係，亦堪予認定。則原告主張：被告應依前揭
規定對上開權利人負侵權行為之損害賠償責任等語，實堪予
採取。
㈣⒈按強制汽車責任保險法第7條規定：「因汽車交通事故致受
害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本
法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特
別補償基金請求補償」、第40條第1項規定：「汽車交通事
故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保
險人請求給付保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內
，向特別補償基金請求補償：…事故汽車為未保險汽車」
、第42條第1項、第2項則規定：「特別補償基金依第40條
規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部
分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。特別補償基
金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義
務人之請求權；但其所得請求之數額，以補償金額為限。」
職故，特別補償基金依強制汽車責任保險法第42條第2項規
定代位請求權人對賠償義務人之損害賠償請求權時，仍應以
賠償義務人該當民法之過失侵權責任為前提，且特別補償基
金就其補償後代位行使之請求範圍，應僅在賠償義務人應負
責任之範圍內，始有權利可資代位。又按損害之發生或擴大
，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民
法第217條第1項定有明文。
⒉經查：原告於系爭事故發生後，因被告所騎乘之肇事車輛為
未保險機車，已依上開規定給付請求權人補償金100,980元
乙情，有財團法人汽車交通事故特別補償基金補償金理算書
、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書及出
納證明附卷可據（見本院卷第19、20頁、第22頁），則原告
主張得依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，代位行使
請求權人對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。
⒊原告主張得代位尤四郎請求被告賠償，在未依過失比例計算
前，包含診療費用58,905元、接送費用6,075元及看護費用
36,000元一節，業據其提出國軍高雄總醫院左營分院附設民
眾診療服務處醫療費用明細收據、看護證明及交通費用證明
書為證（見本院卷第49至61頁），堪以憑採。原告另主張得
代位尤四郎請求被告賠償慰撫金20萬元部分，本院審酌尤四
郎因本件不法侵害，受有前述傷害，其不論在肉體或精神上
均必感受相當之痛苦，則尤四郎依法自得請求被告賠償非財
產上之損害，而尤四郎為00年00月00日出生，務農，104、
105年度各僅查得高雄市梓官區農會之利息所得9,378元、
7,395元，名下有土地2筆、房屋2棟及汽車1輛；被告為
00年0月00日出生，104、105年度均查無所得資料，名下
僅有汽車1輛，價值不高等情，有談話紀錄表、戶籍謄本及
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院斟酌尤四
郎所受傷勢之輕重及渠等之身分、地位、經濟能力等一切情
狀，認原告主張尤四郎得請求被告賠償非財產上之損害20萬
元，尚屬過高，應以10萬元為相當。再佐以系爭事故被告與
尤四郎應各負50％之過失責任乙節，業據上述。是以依民法
第217條第1項過失相抵之規定，應減輕被告50％之損害賠
償金額。
㈤、從而，原告主張依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，
得代位行使請求權人對被告之侵權行為損害賠償請求權，範
圍於100,490元（計算式：〈100980＋100000〉×50％＝10
0490），於法有據，應予准許；逾此範圍，不應准許。
四、綜上所述，本件原告強制汽車責任保險法第42條第2項之規
定，請求被告給付其100,490元，及自起訴狀繕本送達翌日
（即107年2月5日）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月8日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月8日
書記官張尹嫚
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
得上訴。