臺灣橋頭地方法院民事小額判決 106年度橋小字第1168號
原 告 邱淑暖
被 告 李宜臻
訴訟代理人 蔡宗益
被 告 潘佳妮
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年2月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾元，及自民國一○七年
一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔新臺幣陸佰元，餘新臺幣肆佰
元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆仟貳佰伍拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第262條第1項、第2項定
有明文。查原告於民國107年2月13日言詞辯論期日以言詞
向本院表明撤回對被告 李厚德 之請求（見本院卷第62頁），
且被告李厚德亦於言詞辯論時同意原告撤回該部分之訴訟（
見本院卷第62頁），故原告於言詞辯論期日以言詞撤回對被
告李厚德之請求，即為適法。是此部分既經原告為訴之撤回
，因請求已不存在，本院自毋庸就此部分再為裁判（最高法
院64年度台上字第149號判例參照），合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張略以：伊於105年10月14日12時20分許，騎乘
伊所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛
），沿高雄市○○區○○○路北向南行駛，行經高楠公路10
03巷與高楠公路口時，適有訴外人李厚德駕駛車牌號碼000-
0000號自用小貨車沿高楠公路外側快車道北向南方向向右變
換至慢車道路旁，伊為閃避該車而剎車。因被告李宜臻駕車
不慎致其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與系爭車
輛後車尾發生碰撞。嗣後，被告潘佳妮騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車行經上開地點時，亦因其駕車不慎而另與
系爭車輛後車尾發生碰撞。致系爭車輛受有損害，因而支出
修復費用新臺幣（下同）17,000元。此外，上開事故致伊新
購得之手機與手環受損，而使其分別受有手機17,000元及手
環30,000元之損害，並造成其於系爭車輛修復期間，因無從
使用系爭車輛，致伊無從運送貨品至市場交易買賣，而受有
不能工作之損失6,000元。為此，爰依共同侵權行為之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告70,0
00元。
二、被告答辯：
㈠李宜臻則以：依高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表，伊與被告潘佳妮均有過失，就本件事故應負一半之責
任。又原告若未因本件事故而受有傷害，則原告請求工作損
失部分，即有不當。且原告並未提出手環與手機之照片，亦
難採認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
㈡潘佳妮則以：當時系爭車輛係停於機車道上，伊係直接與系
爭車輛發生碰撞。且本件事故發生後，伊之情況還較原告為
嚴重等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加
害人者亦同，民法第184條第1項前段、第191條之2及第
185條第1項分別定有明文。又汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離
，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦
有明文之規範。查原告主張被告二人於上開時、地因駕車不
慎而先後碰撞系爭車輛後車尾之事實，業據其提出道路交通
事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及道路交通事故
照片相片黏貼記錄表等資料影本為證（見本院卷第5頁至第
11頁），並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調取本件交通事故之相關資料，經該分局於107年1月22日
以高市警交安字第10770114900號函暨所檢附之道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照
片相片黏貼紀錄表、A2類道路交通事故調查報告表及道路交
通事故談話紀錄表等件核閱無訛（見本院卷第40頁至第51頁
）。復為被告李宜臻與潘佳妮於言詞辯論時所自認與不予爭
執，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項，堪信
為真實。且參以當時天氣晴、日間有自然光線、路面無缺陷
、無障礙物且視距良好等情狀，並無不能注意之情事，此有
道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見本院卷第46頁
）。足認被告李宜臻未保持隨時可以煞停之距離及被告潘佳
妮未注意車前狀況之行為，均對於本件事故之發生，顯有過
失，且其等之過失行為均與系爭車輛受損之結果間具有相當
因果關係，而同為該損害發生之共同原因甚明，則依上開規
定，被告二人就本件事故應負共同侵權行為責任，洵堪認定
。
㈡茲就原告請求被告連帶賠償之各項損害，是否准許，分述如
次：
1.系爭車輛修復費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、最高
法院104年度台上字第504號判決參照）。又損害賠償之目
的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者
，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將物之折舊等因素
考慮在內（最高法院105年度台上字第2131號判決參照）。
查系爭車輛因本件事故受有損害，支出修復費用共計17,000
元，有估價單在卷可憑（見本院卷第23頁至第25頁）。另系
爭車輛係於87年9月出廠，有系爭車輛之公路監理電子閘門
查詢結果在卷可稽，迄本件事故發生時（即105年10月14日
），已使用18年有餘，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換
之零件，自應予以折舊。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，則
系爭車輛自出廠至本件事故發生時顯已超過耐用年限，是系
爭車輛之必要修理費用即零件部分僅得請求殘價4,250元【
計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即17,
000元÷（3＋1）＝4,250元】。逾此部分，即屬無據，
應不予准許。
2.手機、手環損害及工作損失部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年度上字第917號判例參照）。經查，雖原告主張
其因本件事故致手機與手環損壞，而使其受有手機17,000元
及手環30,000元之損害，並造成其於系爭車輛修復期間，因
無從使用系爭車輛，致其無從運送貨品至市場交易買賣，而
受有不能工作之損失6,000元等語，原告對此固提出手環照
片為證，然該手環是否已損毀？是否因本件事故所發生？及
其價額若干？尚無從憑該照片得知，且此情既為被告所爭執
，自無從遽信為真。此外，原告就所受上開其餘損害，均未
能提出任何單據或資料供本院審酌，亦難僅憑其片面之詞，
遽認其主張為有理由。是原告此部分之請求，尚無從採認，
應予駁回。
㈢從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
4,250元，及自107年1月19日起至清償日止，按年息5%計
算之利息部分，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年3月8日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月8日
書記官林禹丞