裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第767號刑事判決
裁判日期：民國98年07月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第767號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告謝奇峰
（現另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第625號），本院改依簡式程序審理判決如下：
主文謝奇峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級品海洛因壹包（淨重零點貳陸公克，即扣押目錄表內毒品編號10之該包毒品）沒收銷燬、綠白色塑膠鏟管壹支沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之粉紅色塑膠鏟管壹支及玻璃吸食器壹支（扣案中最長之該支吸食器）均沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年。
事實
一、謝奇峰前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經令入戒治處所施以強制戒治戒後，於民國87年12月1日停止處分出所付保護管束，至88年7月19日期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，在93年7月15日至同年11月3日間，因犯連續施用第二級毒品罪，經本院以93年度易字第959號判決判處有期徒刑10月確定（已於94年8月31日執行完畢）。復因犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第856號判決分別判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月，嗣經上訴，由最高法院以95年度台上字第4947號判決駁回上訴而告確定；又因犯施用第一、二級毒品罪，經本院以95年度訴字第1740號判決分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定。經入監接續執行後，適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開四罪均經裁定減其刑期二分之一，減刑後，前二罪應執行有期徒刑8月，後二罪應執行有期徒刑6月，於96年12月26日接續執行完畢。詎仍不知悔改，㈠復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3月4日晚間10時許，在彰化縣○○鎮○○路○段○○○號7樓，將毒品海洛因摻入香煙後，再以點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡另行起意，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，旋即於當晚在同上處所，將毒品甲基安非他命置於玻璃吸食器內（起訴書誤載為「置於鋁箔紙上」），再以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於98年3月5日下午3時許，因另案通緝為警在前揭處所查獲，扣得其上開施用第一級毒品所剩餘之第一級毒品海洛因1包（淨重0.26公克，即扣押目錄表內毒品編號10之該包毒品）、其所有供上開施用第一級毒品所使用之綠白色塑膠鏟管、供上開施用第二級毒品所使用之粉紅色塑膠鏟管各1支，及其所有供上開施用第二級毒品所使用之玻璃吸食器1支（扣案中最長之該支吸食器），並得其同意採集尿液送驗，結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：被告謝奇峰所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開事實坦承不諱；且對被告於98年3月5日所採集之尿液，經送檢驗後，結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，此有彰化縣警察局委託檢驗尿液與真實姓名對照單，及詮昕科技股份有限公司98年3月19日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可憑；又前揭扣案之毒品1包（淨重0.26公克），經送法務部調查局鑑定，結果檢出毒品海洛因之成分，有該局98年3月23日調科壹字第098230101號鑑定書及98年6月3日調科壹字第09800298390號函各1份在卷足憑；復有被告所有供上開施用第一級毒品所使用之綠白色塑膠鏟管、供上開施用第二級毒品所使用之粉紅色塑膠鏟管各1支，及供上開施用第二級毒品所使用之玻璃吸食器1支（扣案中最長之該支吸食器）扣案可佐。足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。
二、查被告前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，經令入戒治處所施以強制戒治戒後，於87年12月1日停止處分出所付保護管束，至88年7月19日期滿未經撤銷視為強制戒治執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度戒毒偵字第2號為不起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，在93年7月15日至同年11月3日間，因犯連續施用第二級毒品罪，經本院以93年度易字第959號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。被告自前揭強制戒治執行完畢釋放後，距本次之再為施用第一、二級毒品，其期間雖均已超過5年，惟按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。最高法院有97年度第5次刑事庭會議決議可循。因被告在前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯如上所述之施用毒品罪，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件，自均應依法論科。
三、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用。核被告所為，係分別犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用第一、二級毒品而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前因犯施用第一、二級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第856號判決分別判處有期徒刑10月、8月，應執行有期徒刑1年4月，嗣經上訴，由最高法院以95年度台上字第4947號判決駁回上訴而告確定；又因犯施用第一、二級毒品罪，經本院以95年度訴字第1740號判決分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年確定。經入監接續執行後，適逢中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開四罪均經裁定減其刑期二分之一，減刑後，前二罪應執行有期徒刑8月，後二罪應執行有期徒刑6月，於96年12月26日接續執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、按施用毒品行為之本質為藥物濫用、物質依賴，自殘性明顯，侵害性卻隱晦。基於施用毒品此一特性，毒品危害防制條例第10條第1、2項之刑罰，就須與同條例第20條之保安處分比擬觀察，而不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀。因此，對被告施以相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可，過度監禁之結果，徒然虛擲被告生命，並有浪費國家稅收之虞。爰審酌被告除上述累犯前科外，另有多次施用毒品之犯罪前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；被告曾因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒、強制戒治及執行徒刑後，卻又再犯，顯見其毒癮程度嚴重，亦未能悔改並記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益；且被告於犯後坦承犯行，態度良好，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定如
主文所示之應執行刑。
五、前揭扣案之毒品海洛因1包（淨重0.26公克，即扣押目錄表內毒品編號10之該包毒品），為被告上開施用第一級毒品海洛因犯行所剩餘之毒品，屬第一級毒品，且其包裝袋1個，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內（法務部調查局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），是該包裝袋亦應視為毒品之一部分，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。另扣案之上開綠白色塑膠鏟管1支，為被告所有供上開施用第一級毒品犯行所用之物；扣案之上開粉紅色塑膠鏟管1支，及玻璃吸食器1支（扣案中最長之該支吸食器），為被告所有供上開施用第二級毒品犯行所用之物，已據被告供明在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，在各該犯罪部分沒收。至於扣案之其餘物品即分裝毒品之小皮包2個、第一級毒品海洛因18包、摻有海洛因之香菸3支、甲基安非他命玻璃吸食器2支、塑膠鏟管1包（扣除前揭經諭知沒收之2支塑膠鏟管）、分裝袋2包、電子磅秤1臺、手機1支、行動電話SIM卡1枚（起訴書記載為「IC卡」），因被告否認與本案有關，且檢察官亦未能證明該等物品與本案有關，另查該等物品與被告經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第2342號、第4927號起訴之販賣第一、二級毒品等犯行有關一情（由本院以98年度訴字第1213號一案審理中），有該案之起訴書（電腦列印本）1份在卷可參，故該等物品自不得於本案諭知沒收銷燬或沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青到庭執行職務。
中華民國98年7月17日
刑事第八庭法官陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年7月17日
書記官楊筱惠附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。