臺灣苗栗地方法院108年度苗小字第194號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗小字第194號民事判決

裁判日期：民國108年04月03日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決108年度苗小字第194號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 李秀花 被告 葉紹良 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國108年4月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣63,139元，及其中新臺幣50,000元自民國93年10月29日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司申請個人信用貸款，約定借款期限屆至雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同，而每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，債務自到期日起至清償日止，利率為年息百分之20。詎被告未履行繳款義務，仍積欠本金及利息，上開債權嗣經輾轉讓與予原告並經通知被告，被告尚積欠本金新臺幣（下同）5萬元、利息及遲延利息合計1萬3,139元未清償，爰依消費借貸、債權讓與法律關係提起本訴等語。並減縮聲明（即就利息起算日自93年10月28日起減縮為同年月29日起）：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函文各1份（本院卷第15至25頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而原告依消費借貸、債權讓與法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。
中華民國108年4月3日
苗栗簡易庭法官劉奕榔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官賴柏仲中華民國108年4月3日