三重簡易庭97年度重簡字第1372號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原　　　告　戊○○○保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年7月
11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰貳拾陸元及自民國九十
七年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國97年1月22日18時30分許，駕駛
車號00－0000號自小客貨車，行經台北縣三重市○○
路○段○○○巷與疏洪西路口時，因不按遵行之方向行駛之過失
，與訴外人 葉國得 所駕駛之５６６９－ＱＴ號自小客貨車發
生對撞，致該車身嚴重受損。案經報請台北縣三重分局交通
分隊處理在案，經訴外人即被保險人葉國得向原告書面通知
辦理出險且經原告查證屬實，由原告估修並賠付計新臺幣（
下同）465,000元（其中包含工資72,134元、零件費用為
420,079元），原告已依保險契約先賠付原告公司之保戶，
並依法取得代位求償權並向被告主張侵權行為之事實，業據
其提出警方處理情形報告表影本、估價單影本、發票影本及
賠款滿意書影本各乙份為證。，並經本院依職權調取本件車
禍資料核閱屬實。被告已於相當期日受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，
自應認原告之主張為實在。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，復為同法第196條所明定。次按依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。經查：被告自對向車道逆向行駛撞擊系爭車輛，致發生
本件交通事故，自應負過失之責任，然原告承保上開車輛，
已依保險契約給付被保險人車輛修理費465,000元（其中包
含工資72,134元、零件費用為420,079元），已如前述，則
原告主張依保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告
之侵權行為損害賠償請求權，洵屬正當。茲就原告請求之金
額審酌如下：系爭車輛為96年9月6日領照使用，有行車執照
在卷可稽，至97年1月22日受損時已使用4個月又17日，其零
件已有折舊（依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折
舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為5月
），據原告所提出之估價單所載，零件更新之折舊價差顯非
必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表所載，即系爭汽車耐用年數5年，每年
折舊千分之369，上開零件之折舊金額為64,587元〔計算式
：第1年：420,079×0.369×5/12＝64,587元，元以下四捨
五入〕，則扣除折舊後，原告得請求之零件費用為355,492
元（420,079－64,587＝355,492元）。此外，原告又支出前
述工資72,134元，則原告共得請求零件修理費及工資共計
427,626元（355,492＋72,134＝427,626元）。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險法代位權之法律關係，
請求被告給付427,626元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月
24日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條，第389條第1項第3
款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　25　　日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法　官　呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官蔡麗芳
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　25　　日