臺灣高等法院花蓮分院97年度聲字第142號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院97年聲字第142號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月11日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定97年度聲字第142號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於臺灣花蓮監獄執行中）上列聲請人因受刑人違反肅清煙毒條例案件，聲請假釋中付保護管束，本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處無期徒刑，嗣經上訴，而由最高法院於民國（下同）83年12月22日判決上訴駁回而確定，於84年1月10日送監執行，嗣經法務部於97年7月8日核准假釋在案，因聲請裁定於假釋中付保護管束，本院審核認符合刑法第93條第2項規定而應予准許。
二、另94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第
93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年7月11日
審判長法官何方興
法官王紋瑩法官林鳳珠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
書記官陳有信中華民國97年7月11日