臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2908號
原 告 台灣電力股份有限公司鳳山區營業處
法定代理人 張以諾
訴訟代理人 林靜涵
被 告 鄧訓杰
上列當事人間給付電費事件，本院於民國110年12月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰伍拾玖元，及自民國一
一○年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰伍拾玖元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為高雄市○○區○○路○段000號1樓及同
棟1樓夾層之用電名義人（電號為00-00-0000-00-0號及00
-00-0000-00-0號），積欠109年6月及8月電費共新臺幣
（下同）12,359元，經原告催告均未繳付，爰請求被告給付
電費。聲明：被告應給付原告12,359元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出繳費憑證、受理案件查詢、
過戶登記單、消費性用電服務契約等件為證（卷第13至15頁
、第59至67頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到
場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本
院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真
實。從而，原告依用電服務契約之法律關係，請求被告給付
積欠之電費12,359元及自起訴狀繕本送達（於110年10月29
日公示送達，卷第39頁）翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年12月28日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年12月28日
書記官李月君