臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第2303號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
徐美玲
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年12月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟參佰肆拾元，及其中新臺幣伍萬
陸仟捌佰貳拾元自民國九十六年八月十八日起至清償日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息。
被告就前項金額，得按月以最低新臺幣參仟元之數額，分期清償
至全部清償止；如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期
，並應加給原告新臺幣壹仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按本金、利息及違約金三者，其發生之原因事實不同，法律
關係各異，自屬不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為
全部撤回，應屬訴之撤回，而非聲明之減縮。又按原告於判
決確定前，得撤回其訴之全部或一部；但被告已為本案之言
詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明
文。準此，原告於被告已為本案之言詞辯論前撤回其訴者，
無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效力（最高法院80年
度台抗字第246號裁定要旨參照）。經查，本件原告起訴原
請求被告應給付如主文第1項所示之金額，及自民國96年9
月22日起至5個月內，按月以新臺幣（下同）600元計算之
違約金，嗣於96年11月19日言詞辯論期日，將上開違約金之
請求撤回，而上開違約金撤回部分，係在被告為本案之言詞
辯論前，依上開規定，其撤回自屬有效，自應准許。
二、原告主張：被告於93年12月間與其簽訂信用卡契約，約定被
告得持卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約被告得
於特約商店以該信用卡簽帳消費，或向指定之機構預借現金
，惟應按期依原告所寄發之信用卡消費明細帳單，於當期繳
款截止日前繳付最低應繳金額以上款項，如被告未於每月繳
款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除
喪失期限利益外，更應給付原告自各筆帳款結帳日之次日起
，以週年利率19.71％計算之利息。詎被告未依約按期繳款
，至96年8月17日止，計積欠如主文第1項所示金額未給付
等語，並聲明：如主文第1項所示。被告則以其對積欠原告
上開款項並不爭執，惟希望可以分期清償云云資為抗辯，並
求為駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、信用卡消費帳單明細、歷史帳單各1份為
證，經核無訛，且為被告所不爭執，原告之主張堪信為真。
從而，原告依信用卡契約及金錢消費借貸之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、按「法院依被告之意願而為分期給付或緩期清償之判決者，
得於判決內定被告逾期不履行時應加給原告之金額。但其金
額不得逾判決所命原給付金額或價額之三分之一」，民事訴
訟法第436條之22定有明文。經查，本件被告當庭表示願意
償還前開款項，惟因其目前經濟困難，請求本院判命分期給
付等語，原告對此未為反對之表示，且斟酌被告已提出其遭
他人偽造有價證券而積欠多起票款債務之資料及其需扶養之
父親、祖父之全民健保重大傷病核定審查通知書、診斷證明
書以證明其資力、境況，兼考量原告係金融機構及本件本息
金額之高低，認被告按月以最低3,000元之數額分期清償，
並無礙於原告之利益，爰依上開規定，准予分期清償。另參
諸兩造所約定利率已高達週年利率19.71％，確屬鉅額，而
依被告按月分期償還3,000元至清償日止之清償計畫，原告
因此可獲之利息利益亦難謂非大，是爰酌定被告如逾期不履
行時，應加給原告之金額為1,000元，並判決如主文第2項
所示。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並確定本件被告應負擔之
訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費1,000元。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條之22、第78條、第436條之19、第436條之20，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 9 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 1 月 10 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。