裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1457號民事裁定
裁判日期：民國107年11月26日
裁判案由：假扣押聲明異議
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第1457號抗告人 荊月華 代理人 孫駿恭 上列抗告人與相對人 林明毅 間聲請假扣押事件，對於中華民國107年6月19日臺灣臺北地方法院107年度事聲字第137號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。
準此，債權人聲請假扣押，就假扣押原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請；若假扣押之原因雖經釋明而有不足，債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。次按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押之原因，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。
二、相對人聲請意旨略以：伊於民國106年7月30日，經由訴外人信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋）之仲介，以買賣價金新臺幣（下同）3,800萬元，買受原為抗告人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號11樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（下合稱系爭房地），並由訴外人孫駿恭代理抗告人簽立不動產買賣契約書（下稱系爭契約）。買賣價金業已付清，且於106年9月7日完成系爭房地所有權移轉登記。惟伊於107年4月20日欲就系爭房屋進行裝潢時，始發現天花板水泥剝落、鋼筋裸露等情，經檢測確認系爭房屋硬固混凝土氯離子含量超標，伊自得依系爭契約第17條第2項第2款約定解除契約。 嗣伊 多次透過信義房屋通知抗告人及孫駿恭出面處理解約事宜，均未獲置理，伊遂於107年5月17日以存證信函通知渠等出面，孫駿恭始回函表示不同意解約而同意協商。然抗告人高齡86歲，且長年旅居美國，在臺並無固定住址或財產，如將系爭買賣價金匯往美國，伊縱日後取得勝訴判決，仍無從執行，恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人之財產於3,800萬元之範圍內為假扣押等語。經原法院以原裁定准相對人供擔保後得為假扣押。
三、抗告意旨略以：相對人於系爭契約簽立時自願放棄檢測，待交屋後7個月始作檢測，且其提出之檢測報告無法律效力，應重新檢測，況相對人已將系爭房屋進行非法改建，其主張解除契約返還買賣價金，顯無理由。又系爭房地所有權業經移轉登記予相對人，相對人縱有損失，亦僅數十萬元，顯與相對人所聲請假扣押金額不相當，且無日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因等語，聲明廢棄原裁定，並請求駁回相對人假扣押之聲請。
四、經查：
（一）相對人主張其對抗告人有解除契約返還買賣價金之債權存在，業已提出系爭契約、授權書、我國駐波士頓台北經濟文化辦事處認證書、系爭房地所有權狀、信義地政士聯合事務所交屋稅費分算表、系爭房屋天花板照片、台灣檢驗科技股份有限公司試驗報告、系爭房屋使用執照存根等件為證（見原法院107年度司裁全字第1060號卷《下稱司裁全字卷》第3至21頁），可認相對人就其所欲保全強制執行之請求已為相當之釋明。
（二）相對人主張抗告人不同意解除契約，恐將系爭買賣價金匯往美國，或有隱匿財產情形等語，亦提出107年5月17日竹北嘉豐郵局229號存證信函、107年5月25日竹北嘉豐郵局243號存證信函、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）107年7月9日個金作服字第10781032696號函等件在卷可憑（見司裁全字卷第22至29頁，本院卷第67頁），相對人前開主張，似非全屬虛妄。抗告人雖辯稱相對人解除契約顯無理由，且相對人損失至多數十萬元，並無難以清償之可能云云。惟相對人解除契約有無理由及所受損失若干，係屬實體爭執事項，非本件假扣押程序所得審究。又自上開富邦銀行函觀之，抗告人存款總額與相對人請求之金額相差懸殊，縱認相對人所受損失為數十萬元，亦與抗告人存款總額差距過大，抗告人復未提出相關事證說明其收受之買賣價金流向，依一般社會通念，堪認若相對人日後對抗告人之本案訴訟獲勝訴判決確定，將有不能強制執行或甚難執行之虞。是抗告人上開抗辯，尚無可取。
相對人就假扣押之原因已提出可即時調查之證據為釋明，雖其釋明尚有不足，惟得以擔保補足之，相對人假扣押之聲請，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，相對人就其請求及假扣押之原因已為釋明，且其釋明之不足得以擔保補足之，原法院裁定准相對人於供擔保後對抗告人之財產為假扣押，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年11月26日
民事第二十二庭
審判長法官張靜女
法官曾部倫法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年11月26日
書記官余姿慧