臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第2978號
原 告 施美任
被 告 陳鴻杰
當事人間請求返還代償債務事件，本院於中華民國110年2月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣458,487元，及自民國109年11月20日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年10月17日邀集原告及訴外人陳
淑玲為保證人，向匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）
貸款新台幣（下同）46萬元，並簽訂車輛動產抵押契約書，
以分期付款方式購買車號0000-00自小客車乙輛，期間自
108年10月17日起至113年10月17日止，分60期，應於每月
17日償還10,028元，惟被告並未按期繳納款項，致原告於10
9年8月26日代被告向匯豐公司清償458,487元及匯款費用
100元。爰依民法第749條之法律關係提起本訴。並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出匯豐汽車清償證明書、動產擔
保登記證明、匯款申請書為證(本院卷第21至23頁、第29頁
），並有本院函調之匯豐汽車車輛動產抵押契約書附卷可參
（本院卷第83頁)，堪信原告之主張為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。查原
告業向匯豐公司代為清償被告債務，業經本院認定如前，從
而，原告承受此部分債權後，本於返還代償債務款項之法律
關係，請求被告給付代償款項之458,487元，即無不合，應
屬可取。
㈢次按保證人於清償之限度內取得對被保證人之債權，至保證
人就其代為清償所生之費用得否向被保證人請求部分，應視
保證人與被保證人之內部關係如何，分別適用關於委任，或
無因管理之法律關係，以定其求償權（臺灣高等法院暨所屬
法院66年度法律座談會民事類第12號提案要旨參照）。查本
件原告係依民法第749條之法律關係，請求被告償還匯款費
用100元，而非依委任抑或無因管理之法律關係為請求，揆
諸上開說明，原告此部分請求，難認有據，應非可採。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條定有明文。查原告所得請求被告返還之前揭
金額，並非定有給付之期限，然原告未曾催告被告償還前開
債務，則經核閱本件相關卷證無訛，揆諸上開說明，應以起
訴狀繕本之送達為催告之證明，被告並應於送達時負遲延之
責，而本件起訴狀繕本乃於109年11月19日送達被告，有本
院公示送達公告附卷可參（本院卷第57頁），從而，原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即109年11月20日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，即屬可採，逾此部分，則
非有理。
㈤綜上所述，原告依民法第749條之法律關係，訴請被告給付
458,487元，及自109年11月20日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，
尚屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官廖鳳美