臺灣高雄地方法院101年度交聲字第238號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第238號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月14日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第238號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站異議人 顏南雄 上列異議人即受處分人因聲明異議案件，對於交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站101年2月16日所為之處分（原處分案號：旗監違字第裁85-NO0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人顏南雄於民國99年9月19日上午8時許，駕駛車牌號碼00-0000自小客車，行經高雄市○○區○○○路與嶺口交流道前，因車輛撞到水泥護欄而毀損，異議人則因頭部等部位受傷送往義大醫院急救，經該院抽其血液檢驗，發現其血液每100ml含有酒精114.7毫克數，換算酒測呼氣值為0.5735mg/l，高雄市政府警察局交通警察大隊員警認其當時有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（每公升0.55毫克）」之違規情事而予以掣單舉發，原處分機關認舉發機關前開舉發無訛，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第
67條之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習等情。
二、聲明異議意旨略以：異議人開車前1晚雖曾食用含有酒類之食品，但經過一夜休憩早已清醒，當天所駕駛之車輛撞擊水泥護欄係因下大雨導致路面積水，車輛難以操控所致，並非酒醉駕車引起，且當時亦未造成任何人、物受傷、毀損，隔了1年多始接獲上開裁決書，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內向管轄地方法院聲明異議；次按本辦法所稱之交通事件，係指違反本條例經公路主管機關或警察機關處罰後，聲明異議之事件，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通事件處理辦法第2條分別定有明文。是因上開違反道路交通管理處罰條例事件而向法院聲明異議者，其被審查之對象，乃公路主管機關或警察機關之裁決，亦即行政機關所為具行政罰性質之行政處分，倘主管機關已撤銷原裁決，既無行政處分存在，自無審查之標的，合先陳明。
四、經查，異議人顏南雄因違反道路交通管理處罰條例案件，經原處分機關於101年2月16日以旗監違字第裁85-Z00000000
0號，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第68條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條及第67條之規定，裁處異議人罰鍰49,500元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習等情，有該裁決書1份附卷可稽（本院卷第4頁）。嗣因原處分機關察覺異議人上開違規事實目前仍在偵查中，尚未經刑事法律處罰而主動予以撤銷上開裁決書，有原處分機關101年4月24日高監旗字第1010005282號函在卷可按（本院卷第54頁），揆諸前揭說明，本件聲明異議對象之裁決，既經撤銷而不存在，乃異議人猶對已消滅之裁決處分再行向本院聲明異議，致本院無從就不存在之裁決處分為實體及程序上審酌，故本件異議為無理由，應予駁回。又異議人向本院聲明異議時，前揭裁決處分尚未經原處分機關撤銷，是本件尚難認異議人聲明異議不符法律上之程式，而不應依道路交通事件處理辦法第17條前段駁回其異議，附此敘明據上論斷，依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年5月14日
交通法庭法官林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月14日
書記官呂姿儀