裁判字號：臺灣新北地方法院101年簡上字第701號刑事判決
裁判日期：民國102年01月17日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決101年度簡上字第701號上訴人即被告 羅如娓 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國101年9月17日本院101年度簡字第5449號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第17453號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
羅如娓犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、羅如娓於民國101年6月28日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經新北市○○區○○街○○○號前，見 林勃嚴 所持有之FUJI廠牌印表機1臺、及藍色手提袋1只（內裝有印表機電源線1條、連接線1條、碳粉匣1個），暫時放置路旁無人看管，其有預見上開物品係離本人持有之物並非無主物，竟意圖為自己不法之所有，將前開印表機、藍色手提袋（連同內裝物品）搬上車號000-000號重型機車後座，載回其新北市○○區○○○街○巷○○號居所，予以侵占入己。 嗣林勃嚴 返回上址，發現上開物品不見而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，並循線至羅如娓上開居所查訪，當場起獲上開物品，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署（原名臺灣板橋地方法院檢察署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」同法第159條之5規定甚明。
經查，本案被告即上訴人、檢察官於言詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，認為適當，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告羅如娓雖否認有何竊盜或侵占犯行，辯稱：伊以為印表機等物棄置路邊，是沒人要的，而伊平常從事資源回收，故將印表機帶回居所，欲送到資源回收場云云。惟查：前開印表機、藍色手提袋1只（內裝有印表機電源線1條、連接線1條、碳粉匣1個）係被害人林勃嚴於101年6月28日上午10時許持往案發現場，因臨時欲返回住處取物，故將物品放置該處，於同日上午10時10分許暫時離開，迄同日上午
10時20分許返回原處，即發現物品已不見，印表機價值約新臺幣6000元等情，業據證人即被害人林勃嚴於警詢中證述綦詳。又上開印表機價值不斐，且外觀良好，並無毀損或老舊之跡象，此有印表機照片2張存卷可佐，況證人林勃嚴另以手提袋放置電源線、連接線、碳粉匣一同擺放，客觀上尚難認定係遭人棄置之物品，顯係暫時脫離證人林勃嚴管領之有主物乙節，應堪認定。又經本院當庭勘驗路口監視器翻拍畫面：被告於騎乘機車行經被害人放置印表機騎樓，見路旁放置有印表機、手提袋等物，即將車停放於騎樓外路旁，下車先彎腰查看物品，並左右觀看後，即將印表機搬起，搬至機車後座放置綁好，駛離現場（見本院101年12月26日審判筆錄）。而被告平時既從事資源回收，應知進行資源回收一般均有固定之場所，且需得回收物所有人同意，始可回收，惟被告於發現被害人之物時，並未詢問附近商家，亦未在現場等候失主，確認物品是否為遭棄置或欲交人回收之物，卻僅於張望數秒後立即將印表機等物品搬走，主觀上應有該等物品並非無主物之預見。從而，被告擅自搬離本人持有之本件印表機等物，將之帶回居所欲供己至資源回收場變賣，事證明確，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。按刑事訴訟法第300條所謂變更起訴法條，係指在不擴張及減縮單一法益及同一被害客體之原訴之原則下，法院得就有罪判決，於不妨害基本社會事實之範圍內，得自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條而言。又「侵占」與「竊盜」，俱以不法手段占有領得財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，應認為具有同一性（最高法院86年度台非字第187號判決足資參照）。聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟本件印表機等物經認定係離本人持有之物，已如前述，自難論以竊盜罪，因基本社會事實相同，本院依法變更法條。
四、原審予以論罪科刑，固非無見，惟原審未審酌上開印表機等物於被告取得占有前之持有支配關係，誤認被告係犯竊盜罪，尚有未合，被告上訴指摘：上訴人單純認為印表機是有人丟棄不要的回收物，於是將物品載回家，事後警方告知物品是林勃嚴的，已物品歸還，主觀上無犯罪故意，否認犯罪，雖無理由，惟原判決既有可議，自仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之素行尚佳、犯罪之動機、目的、智識程度為高中畢業、所侵占財物之價值非鉅及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查；被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。此次被告係因一時失慮而為本件犯行，惡性尚非重大，且被告侵占得之印表機等物，業已發還被害人，經此偵審教訓，信已足收警惕之效，本院認被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知緩刑2年，用啟自新，並策來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱到庭執行職務中華民國102年1月17日
刑事第三庭審判長法官李幼妃
法官劉凱寧法官薛嘉珩上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李駿勳中華民國102年1月17日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處500元以下罰金。