臺灣新北地方法院109年度訴字第3718號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第3718號民事判決

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第3718號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 王維新 被告 周正中 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國110年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）797,822元，及自民國94年12月30日起至清償日止，按年利率12.114％計算之利息，及自95年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訴費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）91萬元，利率以前3個月按3％固定計息，期滿後按放款基準利率加計年息7.75％（4.364％＋7.75％＝12.114％）計付利息，未按期攤還本息時，逾期未超過個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自民國94年12月29日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第6條、第9條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。案經慶豐銀行讓與債權予慶銀資產管理股份有限公司，嗣再經慶銀資產管理股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。爰依民法第474條、第477條規定，請求如訴之聲明。
（二）聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第
478條前段、第233條第1項分別定有明文。
（二）經查，原告主張上開事實，業據提出與所述相符之慶豐銀行貸款契約書、交易明細表、放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書及通知函等件為證（本院卷第11頁至第23頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。本件被告既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付前述本金餘額及利息。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告應給付原告797,822元，及自94年12月30日起至清償日止，按年利率12.114％計算之利息，及自95年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，均應准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月25日
民事第五庭法官王凱俐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月25日
書記官涂菀君