臺灣新北地方法院109年度抗字第281號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年抗字第281號民事裁定

裁判日期：民國110年02月25日

裁判案由：本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定109年度抗字第281號抗告人 沈勝一 相對人復信理財顧問有限公司法定代理人 李淑惠 上列抗告人與相對人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年11月12日本院109年度司票字第7802號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審主張：伊執有由抗告人於民國109年9月25日所簽發票面金額為新臺幣（下同）7萬3,000元、未載到期日（視為見票即付）、如原裁定主文所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎伊向抗告人提示系爭本票均未獲付款，且屢經催討仍置之不理。為此，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，聲請裁定准予強制執行等語。
二、抗告意旨略以：伊委託相對人辦理信用貸款70萬元而未成功，故無需支付此費用。又伊積欠第三人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）50萬元債務，相對人亦未整合成功，係伊自行向渣打銀行協商始經審核還款方案，相對人對此不聞不問，亦聯絡不上相對人且遭拒絕接聽電話，卻要求伊支付系爭本票票款。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；未載到期日者，視為見票即付；見票即付之本票，以提示日為到期日，票據法第123條、第120條第2項、第
124條準用第66條第1項分有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字第
714號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。準此，本票強制執行許可與否之裁定，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
四、經查，本件相對人主張其執有由抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經提示尚有如原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償之事實，此有系爭本票影本在卷可稽（見本院109年度司票字第7802號卷第9頁），經本院形式上審查，因系爭本票已具備票據法第120條第1項所定應記載事項，即已符合本票之形式上要件，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱伊委託相對人辦理信用貸款70萬元而未成功，故無需支付此費用，且伊積欠第三人渣打銀行之債務，相對人亦未整合成功等語，並提出相對人委任書、綜合資料表、前置協商毀諾後個別協商一致性方案協議書、抗告人之信件等件影本附卷為憑（見本院卷第15-23頁）。然查，因本票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。則抗告人上開所述縱認屬實，惟兩造間之契約如何約定、相對人是否有依約履行、抗告人是否應給付費用等節，核屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件抗告程序所得加以審究。從而，抗告人抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年2月25日
民事第一庭法官毛崑山正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年2月25日
書記官童淑敏