鳳山簡易庭97年度鳳簡聲字第36號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　97年度鳳簡聲字第36號
聲　請　人　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　甲○○
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如左：
主文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為取回本院90年存字第1802號提存之
擔保金新台幣參拾參萬肆仟元，已依法聲請撤銷假扣押裁定
在案，且詳相對人甲○○之戶籍謄本，其仍未遷址，伊遂以
台中民權路郵局1002號存證信函、台中法院郵局第1546號存
證信函通知相對人，惟仍無法送達相對人，為此，爰依民法
第97條規定，聲請公示送達等語，並提出本院96年度裁全聲
保字第424號民事裁定及其確定證明書、郵局存證信函、退
回信封等件為證。
二、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂應為送達之處所不
明者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所
而言，而非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相
對人時，發生效力（最高法院58年台上字第715號判例要旨
參照）。經查，本件聲請人為取回提存之擔保金而對相對人
寄發上開存證信函貳件，其送達乃因招領逾期而予退回乙節
，此有退回信封貳件在卷可稽，是聲請人前揭存證信函貳件
經郵政機關送達後既係因招領逾期而未能完成送達，足見相
對人之住所並非不明，其或因相對人出外旅行未能收受送達
，或有其他事故未返住居所，致未能按期領取郵件，均不得
而知，自非應為送達之處所不明，其聲請與民事訴訟法第
149條所定要件，似有未合，是聲請人聲請公示送達，尚有
違誤，應予駁回。
三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　23　日
　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官劉建利
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　書記官蔡佩珊