臺北簡易庭107年度北簡字第12901號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第12901號
原　　　告　有為不動產經紀股份有限公司
法定代理人　 俞國樑
訴訟代理人　 白宗益
被　　　告　 許秀卿
兼訴訟代理人 陳品妤
共　　　同
訴訟代理人　 林火炎 律師
　　　　　　 彭傑義 律師
上列當事人間給付居間報酬事件，於中華民國108年5月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告陳品妤應給付原告新臺幣捌拾壹萬元，及自民國一百零七年
七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟捌佰壹拾元由被告陳品妤負擔。
本判決得假執行；被告陳品妤如以新臺幣捌拾壹萬元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告經營不動產仲介經紀業，被告陳品妤、
許秀卿為買受門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○號18樓
之2房地，委託原告向所有權人居間媒介，於民國107年4
月6日以新臺幣（下同）8100萬元向所有權人提出承購房地
意願，被告陳品妤簽立附停止條件定金委託書及確認書，被
告許秀卿簽訂不動產買賣契約書，現完成移轉登記並交屋完
畢，依照確認書第10條，雙方以手寫方式約定確認服務報酬
為243萬元，被告於原告居間完成仲介後當應給付，然被告
僅支付162萬元，尚有81萬元未付等語。並聲明：被告陳品
妤應給付原告81萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許秀卿應給付原
告81萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；任一被告為給付時，其他被告於
給付範圍內免除給付責任。
二、被告則以：確認書僅被告陳品妤簽名，被告許秀卿非確認書
所載契約當事人，又確認書係約定服務費為成交總價百分之
2，增加文字非被告陳品妤筆跡，證人 何亞凡 證述當天討論
完成確認書簽署，為定型化契約，並沒有給被告陳品妤3天
審閱期，依照確認書第1條規定應為無效等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠據原告提出民國107年4月6日確認書，契約載購屋人（即
買方）為被告陳品妤，第10條以手寫方式，記載買方同意以
現金一次支付243萬元服務報酬等情（本院107年度訴字第
3305號卷，下稱訴字卷，第21頁）。可知，契約當事人為原
告與被告陳品妤，被告陳品妤依約負給付服務費義務，而被
告許秀卿非確認書當事人，無給付服務費義務。
㈡復據證人何亞凡於108年3月26日到庭證述，訴字卷第21頁
被告陳品妤出具確認書，是在被告陳品妤家中所簽，手寫24
3萬元服務報酬是被告陳品妤要證人寫的，被告陳品妤也有
留存一份一模一樣的複寫本，當天約在被告陳品妤家樓下喝
咖啡，之後就去他家，最後買賣服務報酬金額買方的是243
萬元，簽完當天證人就走了等語（本院卷第39至40頁）。足
證，被告陳品妤與原告間，係雙方磋商後約定買方服務報酬
243萬元，證人受被告陳品妤指示將243萬元服務報酬記載
於確認書上，故被告陳品妤依約應給付服務報酬243萬元，
又雙方不爭執原告業受領服務費162萬元，故原告請求尚餘
81萬元，核屬有據。
㈢被告抗辯訴字卷第21頁被告陳品妤出具之確認書，為定型化
契約，證人證述當天簽完就走，可見沒有給被告陳品妤3天
審閱期，依照確認書第1條規定應為無效云云，然如前述，
買方服務報酬243萬元之記載，為雙方磋商後證人經被告陳
品妤指示記載於確認書上，被告陳品妤同持複寫本，是該24
3萬元服務報酬之約定並非定型化契約條款，被告抗辯無審
閱期該約定條款為無效云云，即不足採。
㈣從而，原告請求被告陳品妤給付81萬元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日即107年7月25日（訴字卷第49頁）起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年6月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月13日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費8810元
合計8810元