臺灣新北地方法院102年度聲字第832號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第832號刑事裁定

裁判日期：民國102年03月15日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第832號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人劉學男上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第356號），本院裁定如下：
主文劉學男因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、本件聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令公布修正，並於同年0月00日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑；次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。
三、經查，受刑人劉學男因竊盜、施用第一級毒品、傷害等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（其所犯各案件之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查機關年度案號、最後事實審暨確定判決之法院、案號、判決日期等，均詳如附表所示），均經分別確定在案，其中如附表編號1至3所示3罪所處之刑，經本院以101年度聲字第5732號裁定應執行有期徒刑1年確定，又附表所示之5罪，其中附表編號1、2、4、5所示之罪所處之刑，為得易科罰金，其餘附表所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形，有臺灣桃園地方法院101年度桃簡字第1339號刑事簡易判決、本院101年度簡上字第99號、101年度訴字第1873號、101年度易字第3322號刑事判決、101年度簡字第6927號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽；是依修正後刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定其應執行刑；茲因檢察官乃依受刑人之聲請就附表編號1至5所示各罪定其應執行之刑，有受刑人於102年2月4日提出、臺灣新北地方法院檢察署於102年2月18日收狀之聲請合併狀1份（見102年度執聲字第356號執行卷宗第4至5頁）在卷可憑，本院審核認聲請為適當，應就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑；末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪合併處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議著有釋字第144號解釋可資參照，是受刑人犯如附表編號1、2、4、5所示之罪所處之刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號3所示之罪所處之刑合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，是本件不為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年3月15日
刑事第十七庭法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃頌棻中華民國102年3月15日