臺灣臺北地方法院111年度訴字第3554號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第3554號民事判決

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第3554號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 陳有延
陳珮瑛 被告 廖幸安 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰伍拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零壹佰參拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付其新臺幣（下同）92萬5,557元，及自民國111年4月11日起至清償日止之按週年利率3.78%計算之利息，嗣變更其利息請求如附表所示（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於104年2月24日向伊申請信用貸款，借款金額為200萬元，雙方約定借款期間為同年2月24日起至111年2月24日止，借款金額匯入被告指定帳戶，利息採定儲利率指數加碼週年利率2.99%計息，而自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應依年金法按月平均攤還本息。詎被告自111年4月10日起應付之本息均未按時繳納，依約被告即已喪失期限利益，迄今尚欠本金92萬5,557元及如附表所示之利息未清償。爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及如附表所示之利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第11至31頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示借款本金及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。
四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權為被告供相當之擔保後得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國111年12月21日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官陳智暉法官許柏彥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月21日
書記官蔡庭復附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）請求金額計息本金利息計算期間及利率92萬5,557元92萬5,557元自111年4月16日起至清償日止，按週年利率3.78%計算