裁判字號：臺灣臺中地方法院102年聲字第793號刑事裁定
裁判日期：民國102年02月23日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺中地方法院刑事裁定102年度聲字第793號聲請人即被告 饒明峯 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度偵字第21779號、101年度毒偵字第2976號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱：被告）饒明峯違反毒品危害防制條例案件，於偵、審中都已坦承犯行，雖所犯之刑為5年以上之重罪，但因被告育有2名子女，且均為在學年齡，被告前妻又患有急性尿路炎無力負擔子女的生活費用，急需被告在外工作，並先行安置子女的生活，若准予交保，被告會準時到庭，且配合調查，絕不會無故不到庭，為此聲請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院釋字第665號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第
101條第1項第3款及第101條之2之規定，法官決定羈押被告之要件有四，即被告犯罪嫌疑重大、有法定之羈押事由、有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行）、無同法第114條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第
392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨無違。
三、經查：
（一）本案被告饒明峯因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告饒明峯犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第10
1條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國101年11月28日執行羈押，並自102年2月28日起延長羈押2月。此有本院上開訊問筆錄、押票、裁定在卷可參。
（二）被告饒明峯就被訴違反毒品危害防制條例犯行坦承不諱，核與證人 李文蒼 、 蔡雲凱 證述分向被告饒明峯購買第一級毒品海洛因等情節相符，復有相關通訊監察譯文及扣案證物可資佐證，並經本院於102年2月6日判處被告饒明峯應執行有期徒刑9年在案，堪認被告饒明峯確實具販賣第一級毒品海洛因犯行。又被告饒明峯所犯係毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪，屬法定最輕本刑無期徒刑之罪，足見被告饒明峯之法紀觀念淡薄，律己能力甚差，面對本案已科處應執行有期徒刑9年之重刑結果，堪可預期被告饒明峯為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序順利進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依客觀、正常之社會通念，實有相當理由足認被告饒明峯有逃亡之虞，是羈押被告饒明峯乃為維持重大社會秩序所必要，自具有正當性。
（三）被告饒明峯前揭羈押原因既繼續存在，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，為確保日後對被告饒明峯之審判、執行等程序得以順利進行，本院認被告饒明峯仍有執行羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至於聲請意旨所述被告前揭家中有幼子亟需照料等情，均與本案羈押事由無涉，縱其所指家況屬實，亦與被告饒明峯有無受羈押之原因及必要性無涉。從而，本案被告饒明峯羈押之原因既尚未消滅，則聲請人聲請將被告饒明峯具保停止羈押，即均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年2月23日
刑事第十庭審判長法官黃家慧
法官黃齡玉法官陳玟珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀(應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官葉燕蓉中華民國102年2月23日