臺灣彰化地方法院98年度婚字第433號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第433號民事判決

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第433號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十九年四月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項、第五十三條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺灣地區即中華民國之法律，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人氏，兩造於民國九十年十二月二十一日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，夫妻感情初尚融洽，不料被告自九十一年四月間離家出走，行蹤不明，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依法訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）兩造於九十年十二月二十一日結婚，嗣於九十一年七月十七日被告返回大陸地區後，即不願回臺居住，且於上開時間出境後，即未再入境之事實，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署九十八年十月八日移署資處雲字第０九八０一四五００一號函送之被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書等件附卷可稽。
（二）證人 張鴻澤 即原告之弟到庭證稱：被告結婚後有來臺灣與原告同住，但說不習慣，後來說要回去探親，回去後就沒有回來，也已回去好幾年了等語。再被告經合法通知後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張兩造為夫妻，而被告惡意遺棄原告在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（三）按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十九年度台上字第四一五號、四十九年度台上字第一二五一號判例意旨參照）。本件被告於九十一年七月十七日返回大陸地區後，即未再返臺，拒絕與原告共同生活，其拒不入境，在客觀上確有違背同居義務之事實，主觀上亦有不履行同居之情事，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，且臺灣高等法院臺中分院九十七年度家上字第一三三號、第一三四號判決意旨亦同此見解，是原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國99年4月21日
家事法庭法官法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月21日
書記官陳秀娟