臺灣新北地方法院96年度交聲字第1810號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1810號刑事裁定

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院刑事裁定96年度交聲字第1810號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年10月22日所為之北監自裁字裁40-Z00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於以危險方式在道路上駕駛汽車之部分撤銷。
甲○○汽車駕駛人在道路上以其他危險方式駕車，處罰鍰新臺幣壹萬捌仟元，應接受道路交通安全講習，並記違規點數參點；吊扣車牌號碼0000-00號自用小客車牌照參個月。
其他異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，於民國96年5月23日凌晨1時12分許，行經高速公路國道二號東向18.4公里處，因有「不服稽查取締加速逃逸」及「沿途以高速任意變換車道，影響其他車輛之危險方式駕車」違規情形，經內政部警政署國道公路警察局第六警察隊逕行舉發，嗣經原處分機關就拒絕停車接受稽查部份裁處罰鍰新臺幣3000元並記違規點數1點，危險駕駛部分裁處罰鍰新臺幣18000元並記違規點數3點、施以道安講習之處分。
二、異議意旨略以：異議人於96年5月23日凌晨1時12分駕駛1859-GW號自小客車行經國道時，因時間已深夜故車速較快（約120至130公里），但其本人並未看到員警攔查，也絕無任意變換車道等危險駕駛情形云云。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處6000元以上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，吊扣該汽車牌照3個月，且應接受道路交通安全講習，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第4項前段、第5項前段及第63條第1項第3款分別定有明文；而汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3000元以上6000元以下罰鍰，並記違規點數1點，同條例第60條第1項、第63條第1項第1款亦有明文。
四、經查：
（一）、異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車於民國96年5月23日凌晨1時12分許，行經高速公路國道二號東向18.4公里處，經員警發現該車連續踩煞車，遂依法攔查，詎該車未立即停車受檢反加速駛離，沿途以高速及任意變換車道之危險方式逃避攔查，員警為顧及其他車輛行車安全，尾隨至北向46公里處，未予強行追逐，遂查核該車車號、廠牌、顏色均符合後，依法分別逕行舉發不服稽查及危險駕駛違規等情，有內政部警政署國道公路警察局96年5月23日公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、內政部警政署國道公路警察局第六警察隊96年7月26日公警六交字第0960671706號書函（含違規車輛於同日1時16分許經過樹林收費站錄影擷取畫面照片2幀）各乙份在卷可稽；另異議人復於聲明異議狀中坦承確有在舉發時間地點之駕車行為，堪認該駕駛人為異議人甲○○無誤。
（二）、次按交通員警舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違
規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰標準及處理細則，使執勤警員得當機處分，以維護交通秩序、安全之行政目的，殊不得由異議人任意質疑行政處分之公信力。
本件舉發員警既已明確指出異議人確有不服稽查及危險駕駛之違規，當推定確有該事實無誤，本件異議人空言無前揭之違規事實云云，顯無可採。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人於上開時、地有「不服稽查逃逸」及「道路上危險駕駛」之違規事實已臻灼然，惟原處分就異議人危險駕駛部分，僅依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第5項前段及第63條第1項第3款規定，諭知罰鍰、道安講習及違規記點之處分，漏未依同條例第43條第4項前段規定吊扣該汽車牌照3個月，尚有未洽，原處分既有前揭瑕疵而無可維持，即應由本院撤銷該處分，自為裁罰如主文第二段所示，以期適法；至不服稽查逃逸之原處分核無不當，此部分之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條，裁定如
主文。中華民國97年4月30日
交通法庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林壯隆中華民國97年5月5日