裁判字號：臺灣高雄地方法院100年消債抗字第106號民事裁定
裁判日期：民國100年09月14日
裁判案由：消債聲明異議
臺灣高雄地方法院民事裁定100年度消債抗字第106號抗告人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 相對人 張幸玉 上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於民國100年7月22日本院100年度事聲字第158號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人名下不動產（下稱系爭不動產）分別設定抵押權予臺灣銀行新臺幣（下同）300萬元及第三人 陳秀援 275萬元，抗告人聲請強制執行系爭不動產，雖經本院98年度司執字第49566號受理並鑑估價值約291萬元，因拍賣無實益而視為撤回執行，然陳秀援為相對人母親，相對人表示所繳10期協商款均係向陳秀援借貸，故將系爭不動產設定抵押權予陳秀援，若相對人確於民國96年11月12日向陳秀援借貸275萬元並設定抵押權，不應於96年11月間毀諾，且相對人每期協商款35,084元，10期還款金額僅350,840元，與設定抵押權之金額差距過大，而相對人於更生程序中未將陳秀援列入債權人，經公告之債權表亦未列入陳秀援之抵押債權，顯見相對人將系爭不動產設定抵押權予陳秀援，僅為避免系爭不動產遭債權人處分，應無此筆債權存在，原裁定不察，將使相對人保有系爭不動產並免除債務，對債權人實非公允。又抗告人聲請強制執行時，分別於98年7月17日及同年7月21日兩度至系爭不動產所在地訪查，管理員表示系爭不動產係出租他人使用，抗告人依此陳報，並附於執行卷宗內，應可確定抗告人所言非虛，相對人顯有隱匿收入事實，原裁定逕以抗告人並無憑據認定相對人已將系爭不動產出租他人，而駁回抗告人之異議，顯然影響債權人受償權利甚鉅，爰依法提起抗告等語。
二、按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，消費者債務清理條例第一條定有明文。而債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大，法院應不認可更生方案，消費者債務清理條例第63條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）按依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，縱使債務人之處分有無效或得撤銷之原因，在債權人未提起塗銷登記之訴，並得有勝訴之確定判決以前，該登記仍不失其效力。本件相對人設定第二順位抵押權予陳秀援，權利種類為普通抵押權，有土地及建物登記謄本在卷可憑（見本院卷第8至11頁），已發生絕對真實之公信力，抗告人如認抵押債權不存在，誠屬實體上之問題，應另行起訴以求解決，且有擔保及優先債權並不以於更生程序中陳報債權始得行使權利，抗告人以陳秀援為相對人之母親，且未於更生程序申報債權，而認該筆抵押債權不存在，洵非可採。
（二）又抗告人主張：管理員告知系爭不動產出租他人使用，相對人應有租金收入，相對人未陳報租金收入，而有隱匿收入情形等語。惟抗告人僅口頭詢問管理員，並未取得承租人之姓名、租賃起始期間及內容，有強制執行案件交辦單在卷可憑（見本院卷第15頁），抗告人如主張相對人有將系爭不動產出租，受有租金收入之實體事項，應另行起訴，以求確認，原審認定抗告人此部分之主張不可採，並無違誤。
四、綜上所述，本院司法事務官斟酌相對人所提更生方案，每月為1期，共96期，每期清償8,648元，並於每年之3月份將年終獎金全數提出以增加清償金額，清償總金額達1,038,21
6元，清償成數約23.79%，認其條件核屬公允、適當、可行，又本件查無同條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，乃依同條例第64條第1項裁定予以認可相對人所提更生方案，尚無不當。原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人執前詞指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月14日
民事第五庭審判長法官張維君
法官李育信法官秦慧君正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國100年9月14日
書記官鄭筑尹