臺灣高等法院104年度家抗字第12號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年家抗字第12號民事裁定

裁判日期：民國104年02月05日

裁判案由：履行遺產分割協議

臺灣高等法院民事裁定104年度家抗字第12號抗告人 劉明亮 上列抗告人因與相對人 劉明虎 、 劉明剛 、 劉明珠 等間履行遺產分割協議再審事件，對於中華民國103年12月8日臺灣桃園地方法院103年度重家再字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段定有明文。又對於判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定（司法院院解字第3007號解釋參照），故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號判例意旨參照）。次按提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第538號判例、最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈠參照）。
二、抗告人對於原法院102年度重家訴字第17號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由。然查，原確定判決係於民國103年2月14日送達抗告人，抗告人提起上訴後，經原法院以上訴不合法為由，於103年4月10日裁定駁回其上訴，有原確定判決及原法院駁回上訴裁定可憑（見本院卷第15至21頁）。又前開該駁回裁定於103年4月22日送達抗告人後，未經抗告人提起抗告而確定，亦經原法院調取原確定判決事件案卷核閱屬實，且為抗告人所未爭執（見本院卷第7頁），揆諸首揭說明，應自原法院103年4月10日駁回上訴裁定確定時，起算抗告人提起再審之訴之30日不變期間。乃抗告人延至103年10月28日始提起本件再審之訴，有原法院收文章可稽（見原法院卷第3頁），顯已逾期。
三、雖抗告意旨以：伊於103年10月中旬致電地政機關詢問，始經地政士事務所人員告知買賣合約時間為102年1月8日，並未逾再審期間云云。惟如前所述，提起再審之訴原應表明遵守不變期間之證據，抗告人於原法院所提再審書狀，僅記載：伊先前未能知悉再審被告劉明虎與第三人簽約買賣土地之確切時間，後始知悉簽約時間為103年1月5日，未逾5年或知悉後30日之不變期間等字（見原法院卷第4頁），並未表明知悉再審理由之具體時間並為舉證，顯與民事訴訟法第501條第1項第4款所定程式有違，揆諸首揭說明，自無庸命其補正而得逕予駁回。抗告人經原法院裁定駁回後，始表明於103年10月中旬電詢地政機關乙節，且仍未表明遵守不變期間之證據，於法自有未合。
四、綜上，抗告人提起本件再審之訴，為不合法，應予駁回。原法院以抗告人所述簽約時間103年1月5日，誤為認抗告人知悉再審理由時間，固有未合，然於本件駁回再審之訴之結果，尚無二致，即應予以維持（民事訴訟法第495條之1準用第449條第2項）。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年2月5日
家事法庭
審判長法官張競文
法官邱璿如法官王本源正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年2月6日
書記官林桂玉