臺灣高雄地方法院98年度勞安簡上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年勞安簡上字第2號刑事判決

裁判日期：民國99年02月03日

裁判案由：過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度勞安簡上字第2號上訴人即被告丁○○上訴人即被告丙○○共同選任辯護人 吳建勛 律師
梁宗憲 律師 陶德斌 律師上列上訴人因被告業務過失重傷害案件，不服本院簡易庭98年度審勞安簡字第2號中華民國98年6月3日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度調偵字第210號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○、丙○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件如後所引證據，經檢察官及上訴人即被告丁○○、丙○○、辯護人於準備程序中對各該證據之證據能力均同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前，未就上開證據之證據能力聲明異議，復查無依法應排除其證據能力之情形，本院審酌上開證據之形式及取得之過程並無瑕疵、與待證事實具有關連性等情況，認為適當，揆諸前揭規定，認各該證據俱有證據能力，均得為本案之證據。
二、檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦承不諱，本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充：「被告2人於本院審理時之自白」外，餘均引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
三、被告2人及辯護人上訴意旨謂：原審量刑過重，且其已與被害人和解，爰請求從輕量刑等語。惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨可資參照。查本件原審以本案事證明確，並審酌被告2人均為為勞工安全衛生法所稱之現場負責人，從事艙壁平台清洗業務，原應注意依勞工安全衛生法第5條第1款規定提供符合標準之必要安全衛生設備，竟疏未注意及此，未設置相關安全設施，致使被害人即員工甲○○於工作中墜落船體平台頂部而致重傷害等一切具體情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，刑法第284條第2項後段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決各處被告2人有期徒刑6月，並審酌犯罪情節、被告2人資力、智識及教育程度等情，均諭知以新臺幣（下同）1,00
0元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適，尚難認有量刑明顯失輕之不當情形，上訴意旨請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。末查被告2人均無刑事犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，係因一時疏失而觸犯刑罰，犯後表示悔悟，除已實際支付被害人314萬元外，復於98年11月23日與被害人約定應於99年11月23日以前另給付235萬2,000元，否則願再另給付懲罰性違約金100萬元，而達成和解，此有被告2人與被害人98年11月23日和解筆錄1份附卷可稽（見本院簡上卷第44-1頁），茲本院審酌上情，信其等經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，認以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、末按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國99年2月3日
勞工法庭審判長法官陳銘珠
法官林揚奇法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國99年2月3日
書記官武凱葳附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
本院98年度審勞安簡字第2號刑事簡易判決（含臺灣高雄地方法院檢察署98年度調偵字第210號聲請簡易判決處刑書1份）