裁判字號：臺灣士林地方法院91年交聲字第400號刑事裁定
裁判日期：民國91年09月24日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第四○○號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○右列異議人即受處分人因其違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所九十年十二月十一日所為之處分（原處分：北市裁三字第駕裁二二─Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十年八月十七日晚十時四十四分許，駕駛車號000000號營業小客車，於台北縣永和市○○路○段往中正橋方向「不服交警稽查拒絕停車」，依違反道路交通管理處罰條例第六十條第一項規定，裁處罰鍰新台幣六千元，並依同條例第六十三條第一項規定記違規點數一點等語。
二、異議意旨略以：其於前揭時間沿台北縣永和市○○路西往東方向，行經永和路口欲左轉永和路，因當時綠燈，見對面沒車就左轉，轉彎後有警員攔他，其往前停在路邊，看警員沒有過來，以為不是攔他，就離開等語。
三、訊據證人即舉發之警員 李宏益 證稱：「（請陳述當時舉發之情形？）庭提我當日的工作紀錄，那個路口是三向號誌燈，當時受處分人的轉彎燈已經熄滅，但他還是轉彎過來，所以我就鳴笛要他路邊停車，他有路邊停車，我正要去索取證件，但他就將車子開走，所以我才騎機車去攔他」、「（當時是否有其他違規的車子？）當時只有他一部違規的車子，當時他是中山路違規左轉永和路，因為只有他一部車，所以才攔他的，當時機車是可以右轉的，但他是左轉。當時我身上有穿反光衣，有指揮棒，所以我就吹哨子，並用指揮棒要他靠邊停車，當時只有我一人在執勤；他那時有路邊停車，我距離他十公尺左右，正要走過去時，他可能誤認警員是在攔機車，所以他就將車開走，然後我才騎機車追他；我追到他時，我有告訴他他違規的事實，他表示他以為可以轉彎，且他也有說他以為警員是在攔機車，所以才將車開車」、「（當時受處分人路邊停車時，你是否是立即過去的？）他一停車後，我就立刻走過去準備要攔檢」、「（當時是站在哪裡？）當時是在站在機車車道上做一個攔車的動作。且機車也應該都會看到」、「（當時汽車是在何處？）當時在中山路是在內側車道，後來轉過來時，有壓到中間的車道線」、「（你們執勤時是否有可能造成駕駛人的誤會？）一般而言，駕駛都會回頭看，且駕駛也有聽到哨音」、「（當時你是如何走？）當時我是直接往前走，想要請他提出證件，可能是駕駛誤認是要取締機車。當時旁邊確實有機車在行駛」等語。另證人即車上乘客乙○○亦證稱：「當時我們是要去台北，當時現場車輛滿多了，且那時候是綠燈，且受處分人也有路邊停車，另警察也有過來，但因為往台北的車輛滿多的，可能警察要躲車，所以也沒有辦法很快過來，所以我們就認為應該不是在取締我們，所以我們就要受處分人開車，後來到中興街口時，警察就攔我們車子，並告訴我們不服取締及不依燈號行駛。當時警員是站在馬路中間的」等語。依上開證人所述，參以受處分人確有停車一節，則受處分人辯稱其誤以為警員係攔檢他人，即有可能，尚難認受處分人故意不服交警稽查。是原處分意旨認受處分人有前開違規，即有不合。受處分人以此為由聲明異議，為有理由，自應撤銷原處分，而為受處分人不罰之裁定。
四、依道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。中華民國九十一年九月二十四日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官劉秉鑫右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官徐基典中華民國九十一年十月三日