臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2008號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞
被告 邱瑞寶
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國111年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零捌拾貳元，及其中新臺幣參萬參仟
陸佰玖拾參元自民國一一一年八月三十一日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大電信股份有限公司及台灣之星電信股份有限公司（下稱原債權公司）申請租用手機門號（0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000），並簽訂行動通信服務申請書及專案同意書，約定於專案生效後30個月內不得退租（含因違約或違反法令致遭停機者），否則即需繳納專案補貼款。詎被告未依約於繳款期限前繳納電信費用，屢經催討均置之不理，原債權公司即提前解除契約，被告尚積欠電信費用新臺幣（下同）33,693元及專案補償款36,389元，合計70,082元未繳納，嗣原債權公司將上開債權讓與原告，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊確實有辦這些門號，有欠這些款項，但伊目前服刑中，要等民國113年11月左右出監才有辦法償還等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件被告已於111年9月28日本院言詞辯論時表示願意償還，被告即為訴訟標的之認諾（本院卷第111頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。被告雖提出暫緩付款之要求，惟原告未予同意，且此係債務之履行方式問題，不影響其所負之清償責任，尚難據此為對被告有利之判斷，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官吳語杰