臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第1969號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 許詩弘
被告 周惠如
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾參元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實
一、原告主張：被告於民國109年12月17日23時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區泰順街行駛，欲左轉六合路49巷時，與直行泰順街由原告承保訴外人 陳鑽靂 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故）。系爭車輛因系爭事故受有車損，原告依保險契約約定，支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,782元（零件費1,535元，工資17,247元），是原告自得依保險代位之關係，請求被告賠償系爭車輛維修費用。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣18,782元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：對方車子在我的左邊，我當時要左轉，對方是要直行，然後就撞上了，我車子是後面車牌部分那個區域被碰撞。發生車禍時，警方並沒有明確表示車子那裡壞掉，跟我擦撞的人也沒有表示車子那裡壞掉等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，系爭事故因被告轉彎車未讓直行車之過失所致，經本院調閱系爭事故道路交通處理事故資料確認無訛（本院卷第53至73頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷：原告主張被告應賠償系爭車輛維修費用18,782元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：㈠被告機車是否擦撞系爭車輛前車頭部位？（二）原告所得請求被告賠償之金額為何？資分述如下：
㈠被告機車係擦撞系爭車輛前車頭部位。
經查，系爭事故發生後，系爭車輛右前車身之保險桿有明顯擦撞痕跡乙節，有警方拍攝之系爭車輛車損照片在卷可稽（本院卷第72頁），又被告於警詢時陳稱：對方右前車頭碰撞我後車尾等語，並系爭車輛駕駛人陳鑽靂陳稱：我直行中，對方由我右側左轉六合路49巷，我閃避不及，右前車頭與對方車輛碰撞等語（本院卷第55-57頁），互核系爭車輛進廠維修品項為前保險桿鈑金及烤漆、更換空氣導管等情，有系爭車輛服務維修費清單存卷可徵（本院卷第23頁），修繕項目與肇事雙方於事故時自陳之碰撞位置相符，被告空口託稱，現場警方及陳鑽靂均無表示車損部位云云，要無可採。
㈡被告應賠償原告系爭車輛維修費用17,993元。
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條亦有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議內容可參。
2.經查，被告既有未讓直行車先行，即貿然左轉之過失，致生系爭事故，依上開規定，被告自應對系爭車輛之損害負賠償責任，而原告既依保險契約給付系爭車輛維修費用，原告自取得系爭車輛之車主對被告之損害賠償請求權甚明。次查，原告支出系爭車輛維修費用18,782元，當中零件費用1,535元、工資17,247元等情，有系爭車輛估價單及費用發票在卷可查（見本院卷第19-25頁），而系爭車輛為106年12月出廠，有系爭車輛行照可查（本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即109年12月17日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為746元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,535÷(5+1)≒256（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,535－256)×1/5×（3+1/12）≒789（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,535－789＝746】，加計未予折舊之工資17,247元，共計17,993元。是以，被告應賠償系爭車輛之維修費用即為折舊後零件費加計工資費用共17,993元（計算式：17,247+746=17,993）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、保險法第53條規定，請求被告應給付原告17,993元及自111年7月8日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官吳語杰