臺灣臺北地方法院101年度訴字第4331號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第4331號民事裁定

裁判日期：民國101年11月12日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴字第4331號原告 廖文判 訴訟代理人 鍾秉憲 律師被告 陸泓達
林美娟 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀同法第24條第1項、第26條之規定自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、經查，本件原告係依系爭借款契約等向被告起訴請求連帶給付系爭借款，有原告起訴狀第2頁所載可按，則依兩造間借款契約書（兼作借據）第7條約定：「本合約如有爭議或訴訟時，雙方同意適用中華民國法律，並以台灣士林地方法院為第一管轄法院。」，亦有上開契約書附卷為憑，足認兩造就因上開契約書事宜所致之爭議，合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，依前開說明，自應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。是被告住所地雖在本院轄區內，然兩造既有合意管轄之約定，且未據被告為本案之言詞辯論，依據前開約定，本件自應由兩造合意之臺灣士林地方法院管轄。爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依前開規定，裁定如主文。中華民國101年11月12日
民事第七庭法官游悅晨如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年11月12日
書記官黃瓊滿