臺灣桃園地方法院98年度醫字第8號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年醫字第8號民事判決

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決98年度醫字第8號原告 許玉英 被告 馬惠康 訴訟代理人 王自強
巫震輝 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國100年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告任職於遠東紡織股份有限公司，於民國94年7月19日在工作中因細棉花屑跑進右眼，遂於94年7月29日至長庚紀念醫院就診，經眼科醫師即被告診斷為眼角膜潰瘍，復於94年8月4日住院開刀至同年8月15日出院，其後眼睛未見好轉，被告於95年12月23日主動電告原告，眼角膜已訂妥，本次右眼眼角膜移植後，有80%之復明機會，但未告知手術中可能遭遇之病變，已有過失，原告不疑有他，乃於95年12月25日接受眼角膜移植手術（下稱：系爭手術），不料被告應注意而未注意，系爭手術竟告失敗，導致原告右眼失明，目前行動較前不便、工作能力減低，故被告應對原告負賠償責任。而原告於本件起訴時年齡為53歲，距法定退休年齡尚可工作12年，以每年薪資減少新臺幣（下同）84,000元計算，減少勞動能力損失共96萬元，又原告因系爭手術失敗而致右眼失明，精神上承受極大痛苦，故請求精神慰撫金54萬元。至被告辯稱原告本件損害賠償請求權已罹於時效云云，惟原告係於96年11月9日回診經相關檢查顯示角膜出現排斥且已變混濁時，始知事態嚴重、復原無望，遂於98年5月25日提起訴訟，並未逾2年請求權時效。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則辯稱：原告提起本件訴訟自95年12月25日手術開刀起迄已逾2年，且原告自96年3月1日起即已知悉其術後視力恢復不佳，其損害賠償請求權已罹於時效，被告得拒絕賠償。另原告當時至長庚紀念醫院就診，經被告診斷為疱疹性角膜炎，視力值為右眼裸視眼前辨手動感覺5公分，故建議住院施作相關檢查，並先於94年8月1日經施作細菌培養發現有綠膿桿菌生長，故開立抗生素點眼治療，後於94年8月3日因角膜潰爛穿孔，經被告向原告解釋說明後，即緊急進行角膜修補手術，94年8月15日出院後，原告於94年9月27日回診時，當時視力值恢復至眼前手指數50公分。不料，原告後續回診追蹤時，經被告評估其視力恢復不佳，遂再向原告建議施行系爭手術，亦經原告同意並簽署同意書後，乃於95年12月25日接受右眼角膜移植與白內障摘除手術，術後角膜上皮生長良好。豈知於96年3月1日檢查原告視力時，其視力值最佳僅達到眼前辨手指數60公分，經被告評估其角膜移植後視力不良之原因，係右眼本來就因高度近視產生弱視所致，與系爭手術無關，後於96年11月9日回診，再經相關檢查顯示角膜出現排斥且已變混濁，可知原告視力喪失係因角膜移植術後排斥，非與被告施行之系爭手術有所相關。基此，被告施行系爭手術之醫療行為均係依正常程序所為，並無疏失不當之處，原告應舉證證明被告有故意或過失之行為，且此行為與原告損害間有相當因果關係，否則被告自不負侵權行為損害賠償責任等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本件原告主張之上開事實，已提出診斷證明書為證，而被告對其有為原告實施系爭手術之事實亦不爭執，但否認其醫療行為有疏失不當之處，並以上開情詞置辯。故本件之爭點即為：㈠原告之侵權行為損害賠償請求權，是否已罹於2年消滅時效？㈡被告施行系爭手術之醫療行為是否有過失？茲分述如下：
㈠原告之侵權行為損害賠償請求權於起訴時尚未罹於2年之消滅時效：
⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段分別定有明文。
⒉經查，本件原告係以侵權行為之法律關係請求被告負賠償
責任，揆諸上開條文說明，其請求權之消滅時效應自原告知有損害及賠償義務人時起算，而被告抗辯原告提起本件訴訟自95年12月25日手術開刀起迄已逾2年云云，顯係以手術日為原告請求權消滅時效之起算日，然衡諸常情，原告於手術當日實無法知悉日後其右眼將失明，故被告以95年12月25日為原告請求權消滅時效之起算日，顯與法律規定不符，不足採信。
⒊至被告固又辯稱原告自96年3月1日起即已知悉其術後視
力恢復不佳，原告之請求權亦已罹於時效云云，但查，被告就其此部分辯解，迄未提出證據以實其說，所述已難遽採。且本件經送請行政院衛生署醫事審議委員會鑑定後，鑑定結果有該會100年11月23日衛署醫字第1000215080號函所附鑑定書（下稱：鑑定書）在卷可參，而依該鑑定書之記載，原告之右眼眼角膜於手術後之96年2月13日至96年6月8日仍屬清澈，準此，原告於96年6月8日以前，自無從知悉其右眼日後將失明一事，故被告此部分辯解亦與事實不符，顯不足採。
⒋反觀原告主張其係於96年11月9日回診時，經相關檢查顯
示角膜出現排斥且已變混濁時，才知手術失敗等情，則與上開鑑定書所載之內容相符，堪認屬實，故原告本件請求權之消滅時效應自96年11月9日起算，至其提起本件訴訟之98年5月25日止，時效並未完成，被告辯稱原告之請求權已罹於時效云云，非有理由。
㈡被告對原告施以眼角膜移植手術之醫療行為並無過失：
⒈原告雖主張被告於施行系爭手術前，並未告知手術中可能
遭遇之病變，已有過失云云。但查，上開鑑定書十、鑑定意見已載明：「㈠依病歷記載，馬醫師（即被告）於95年
7月14登記角膜移植時，即說明可能發生之併發症為眼內炎、脈絡膜出血及排斥等併發症....。㈡病人角膜瓣失效且混濁，無法使用藥物回復，確實僅有角膜移植手術可增進視力。馬醫師就角膜移植之必要性及併發症已進行告知，尚無未盡告知義務之疏失可言。」等情，有上開鑑定書及病歷資料附卷可考，足見原告此部分主張並非可採。
⒉原告雖另主張被告應注意而未注意，系爭手術竟告失敗，
導致原告右眼失明云云，惟查，原告就被告於系爭手術中究有何應注意而未注意之過失行為，迄未為任何具體說明，亦未提出證據供本院調查，是其空言主張被告施行系爭手術有過失，已難採信。且參酌鑑定書十、鑑定意見所載：「㈠....病人於手術後並無發生眼內炎或脈絡膜出血，且依病歷記載，角膜瓣自96年2月13日至96年6月8日間屬清澈，手術應屬成功....一般眼角膜移植手術之成功機會於80%以上，手術成功病人之視力一般會有進步，惟並不代表病人一定會恢復極佳之視力，手術後視力之好壞，仍須視原本視網膜及視神經功能好壞，是否因角膜感染穿孔而進行治療性角膜移植，及病人是否按時返診遵照醫囑用藥而定。96年7月6日病人未回診，直至11月9日回診時，主訴右眼疼痛1週，視力為眼前15公分可辨識手動，角膜瓣排斥水腫，病人於6月8日就診後至11月9日回診有5個月之久，除非病人有至他院就診拿藥或自行購藥，否則以6月8日當日領取之藥量無法使用5個月。若病人無持續點用藥物，則角膜瓣排斥，應與病人未點用抗排斥藥物有相當關係。㈢角膜因眼球部位特殊之免疫特性，角膜移植一般並不需要配對，僅需角膜品質良好即可。進口之角膜為經過國外眼庫所篩檢，篩檢資料並未附於病歷上，故無從得知；惟一般國外篩檢不合格之角膜應不會進口，且依病歷記載，病人角膜瓣於96年2月13日至96年6月
8日屬清澈，表示角膜品質應無問題。馬醫師依病人所需，循標準程序使用角膜，符合醫療常規，亦無其他措施應採取而未採取，尚未發現有疏失之處。㈣依病歷記載，角膜移植或摘取白內障手術過程及術後觀察治療，尚無違反醫療常規。依病歷記載，角膜瓣於96年2月13日至96年6月8日屬清澈，手術應屬成功。門診病歷有7月6日之門診章，卻無看診紀錄，顯示病人可能未依約回診，病人於
6月8日就診後至11月9日回診有5個月之久，除非病人有至他院看診拿藥或自行購藥，否則以6月8日當日領取之藥量無法使用5個月。若病人無持續點用藥物，則角膜瓣排斥，應與病人未點用抗排斥藥物有相當關係。㈣角膜移植手術成功機會雖有80%，手術成功病人視力一般會有進步，惟並不代表病人會恢復極佳之視力；角膜移植手術後之視力恢復情況，須視視網膜及視神經功能而定，一般約3~6個月，可達穩定視力恢復之一定程度。惟即使原本功能正常，若治療性角膜移植（如：此病人為角膜感染穿孔），亦僅約四分之一之病人視力可以恢復至0.1以上。
況依96年6月8日之檢查資料，病人右眼眼軸長30.26mm（正常值約23.5mm），確屬高度近視，而電生理檢查亦證實右眼感光細胞反應較差。病人視網膜功能不佳，且發生排斥之情況，視力因此無法恢復。一般角膜排斥治療越早越好，病人遲至96年11月9日回診時，右眼疼痛已持續一週，確已遲誤治療時機。」等內容，亦堪認被告對原告施行系爭手術，並無過失之處，原告視力無法回復之原因，係原告本身即有高度近視、視網膜功能不佳之狀況，且未遵醫囑持續點用抗排斥藥物，又自行延誤角膜排斥之治療時機等因素所致，與被告之醫療行為無關。
四、綜上所述，被告之醫療行為既無過失，而原告所稱其右眼失明之結果，亦與被告之醫療行為無因果關係，則原告依侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，自非有據。從而，原告起訴請求被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年12月28日
民事第一庭法官魏于傑上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月29日
書記官黃瓊儀