臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第18號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第18號民事判決

裁判日期：民國105年03月29日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度上易字第18號上訴人 蔡冠雄 訴訟代理人 蔡格昌 被上訴人 劉文同 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年11月4日臺灣彰化地方法院104年度訴字第804號第一審判決提起上訴，本院於105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國104年6月2日就上訴人所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○○號、面積1858平方公尺、權利範圍6分之1之土地（下稱系爭土地）簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），由上訴人出售予被上訴人，約定買賣總價金新臺幣（下同）76萬元，並約定兩造於被上訴人第一次付款日一同前往訴外人 林蕙靚 代書事務所辦理系爭土地所有權移轉登記，被上訴人應於當日給付20萬元，上訴人同時提供系爭土地移轉登記所需文件，俟系爭土地完成移轉登記當日，被上訴人再給付尾款26萬元，上訴人同時點交系爭土地予被上訴人。被上訴人已於系爭契約簽立時，依系爭買賣契約第參條約定給付現金30萬元予上訴人收訖，足見系爭契約業經成立。且上訴人曾將其所有另筆彰化縣○○鄉○○○段土地，透過林蕙靚代書出售予訴外人 賴茂榮 ，上訴人應可瞭解買賣契約之文意。詎系爭買賣契約成立後，上訴人迫於其子蔡格昌之壓力而拒不依約履行，爰依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人應將系爭土地於被上訴人給付46萬元之同時，協同辦理所有權移轉登記予被上訴人。
二、上訴人則以：系爭買賣契約簽訂時，賴茂榮一直以買方自居，最後一刻卻是被上訴人要買土地。被上訴人雖有在系爭買賣契約書上簽名，但因年紀老邁，不識中文，重聽且視力模糊，不清楚系爭買賣契約之交易條件、價格及對象，並未與被上訴人達成買賣契約之合意，亦未授權其妻 蔡許秀 出賣系爭土地。蔡許秀收受保證金30萬元，只是同意居間牽線當中間人，在準備回家與取得被上訴人同意前，賴茂榮等人即貿然拿文件至被上訴人家中誘騙被上訴人簽名。被上訴人未曾出售土地給賴茂榮，亦不認識賴茂榮。且系爭土地附近之土地交易行情每坪約5萬至7萬元，賴茂榮與被上訴人欺瞞宣稱附近建地一坪約1萬元，以致系爭土地之價格與鄰近土地行情相差以倍數計，被上訴人及其妻 蔡許秀顯 係遭詐欺而為系爭土地之買賣，故系爭買賣契約無效，並依民法第92條規定請求撤銷系爭買賣契約等語置辯。
三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人應將系爭土地於被上訴人給付46萬元之同時，協同辦理所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許，而為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）兩造於104年6月2日簽立系爭買賣契約，由上訴人將其所有系爭土地以76萬元出售與被上訴人，被上訴人於簽約時已交付上訴人定金30萬元之事實，業據被上訴人提出系爭買賣契約書在卷足憑。上訴人亦不否認有於系爭買賣契約書上簽名，並收受定金30萬元，惟辯稱其無買賣契約之合意，或系爭買賣契約無效，或因受詐欺而撤銷系爭買賣契約云云。
（二）關於系爭買賣契約之簽約情形，業據證人即負責接洽系爭買賣契約訂定之代書林蕙靚於原審結證：「系爭契約當時是上訴人的老婆蔡許秀替上訴人先來，我有問蔡冠雄怎麼沒有來，蔡許秀說蔡冠雄叫她先來處理，我就說等一下，合約書談好之後，要簽名、拿錢，要蔡冠雄同意才可以。被上訴人與蔡太太就價格一直談，最後價格有增加，本來是講70幾萬元買這塊地買清，後來變成76萬元買清。因為有增值稅的問題，有個仲介人，因為我不認識被上訴人，當時沒有講居間的費用，講好就是76萬元成交。就打合約書，打好之後，我叫賴茂榮、 陳明哲 拿契約書去念給蔡冠雄聽，請他簽名，後來就是陳明哲、賴茂榮拿契約書給蔡冠雄簽名，錢是在事務所交給蔡冠雄的老婆，30萬元。（法官問：當時為什麼不叫蔡冠雄親自來談？）因為蔡許秀告訴我，她處理就好。（問：你為什麼不叫蔡冠雄本人來？）因為蔡許秀跟我說，她老公在家等，蔡冠雄不要來。（問：你是專業的地政士，為什麼不要叫本人來事務所簽名？）因為之前蔡冠雄有處理土地，也是相同的處理方式。」等語，及證人即持契約至上訴人住宅處、交付上訴人簽名之代書林蕙靚之助理陳明哲於原審結證：「我有拿系爭買賣契約書去給蔡冠雄簽，因為他的家裡離事務所很近，我拿去的時候，蔡冠雄在他後門口打赤膊，穿一件短褲，吹電扇，看報紙，契約先拿給他，我有告訴他系爭土地的坐落號碼，我有拿給他看，有向他講解，因為你要賣，被上訴人要買，就是契約第一條講解，我有講價金，就是賣清。我跟他有說有笑，我有還問他訂金三十萬元，是要交給你還是你太太，他就笑笑說，大家都知道我太太是錢嫂，就叫她收。蔡冠雄簽名之前，有看系爭契約書，簽約的時候，未向蔡冠雄拿身分證，因為我們那邊有蔡冠雄的身分證的資料，而且我也認識蔡冠雄。買賣契約書上的簽名是蔡冠雄簽名，我先拿契約書給蔡冠雄簽名，之後我回到事務所，蔡許秀再拿印章去事務所蓋的。（問：既然你都到蔡冠雄家裡，為什麼不順便叫蔡冠雄印章？）因為印章都給蔡許秀拿走了。」等語，及證人即參與本件買賣簽訂過程之賴茂榮於原審結證：「系爭買賣契約我有參與，因我之前有跟蔡冠雄買賣過土地，我跟被上訴人是鄰居。我有跟陳明哲一起拿契約書去給蔡冠雄簽名。到了現場，我有跟蔡冠雄聊天，他說上次的交易的錢都給他太太拿走了，還有說這次買賣的錢會不會給他，我就笑笑，當時蔡冠雄沒有迷迷糊糊的感覺。（問：所以蔡冠雄和他太太去談的是就賣這塊土地的事？）助理進去的時候，就有跟蔡冠雄說，所以他知道他太太去談的是就賣這塊土地的事。當時陳明哲有念契約給蔡冠雄聽，內容主要是買賣總共價金，訂約金，還有蔡許秀拿了多少錢。當時是蔡冠雄自己簽名的，我有看到，我站在旁邊。（問：當時看到蔡冠雄的狀態有無被騙？）沒有，就有講說這次太太不知道會不會拿錢給他。」等語綦詳（見原審卷第44-48頁）。依上開3位證人之證言，就系爭買賣契約之交易過程所述情節互核相符，亦無顯違常情之處，且可呈現系爭買賣契約之締結全貌，洵屬可採。被上訴人於本院聲請訊問證人蔡許秀，及聲請再次訊問證人賴茂榮、陳明哲，並令與蔡許秀對質，自非必要。
（三）再者，被上訴人主張上訴人曾將其所有另筆彰化縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地權利範圍六分之一，透過林蕙靚代書出售予賴茂榮等情，業據被上訴人提出103年8月22日買賣契約書在卷可憑（見本院卷第28-29頁），核與證人林蕙靚、賴茂榮上開所述證言情節相符，應堪採信，上訴人於本院否認曾出售土地予賴茂榮，並稱不認識賴茂榮云云，委無可取。足見上訴人並非毫無出賣土地經驗之人，對於出賣土地之各項過程已有相當之認知。上訴人此次出售系爭土地，應可瞭解被上訴人欲向其購買系爭土地，在締約過程中，並同意由其妻蔡許秀先洽談買賣條件，幾經磋商後決定價金，並由蔡許秀代為收受定金，上訴人嗣同意買賣條件而在上開買賣契約上簽名，且由其妻蔡許秀代為用印，堪認上訴人係出於自由意志而與上訴人訂立系爭買賣契約，並曾授權蔡許秀處理系爭買賣事宜，過程中未受詐欺，亦無致買賣契約無效之情事，應認系爭買賣契約合法有效。上訴人辯稱其因年紀老邁，不識中文，重聽且視力模糊，亦未授權其妻蔡許秀為出賣系爭土地，並無買賣契約之合意，且出售系爭土地之價格低於市價，上訴人與其妻蔡許秀係均遭詐欺，系爭買賣契約無效，或依民法第92條規定撤銷云云，均無可採。系爭買賣契約既已有效成立，被上訴人請求上訴人依約履行，自屬正當。
（四）系爭買賣契約第參條約定：「本契約成立同時，由甲方（即被上訴人）先向乙方（即上訴人）給付參拾萬元正定金並充為價金之壹部，而由乙方確實親收足訖，其殘餘價金付款方式約定如左：第一次付款：於乙方將過戶所需文件備齊提交代書及用印當日，甲方付貳拾萬元正。尾款：於後開買賣標示過戶完畢當日，甲方付清尾款貳拾陸萬元正，乙方同時交地。」（見原審卷第6頁）。上訴人迄今仍未交付辦理系爭土地所有權移轉所需之相關文件，為兩造所不爭，則被上訴人主張上訴人應於其交付第一次款及尾款合計46萬元之同時，辦理系爭土地之所有權移轉登記予被上訴人，自屬可取，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人應將系爭土地於被上訴人給付46萬元之同時，辦理所有權移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件經本院判決後已告確定，無併酌定假執行宣告之必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月29日
民事第二庭審判長法官謝說容
法官游文科法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官吳雅菁中華民國105年3月29日