臺灣臺北地方法院100年度簡字第4563號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡字第4563號刑事判決

裁判日期：民國101年01月10日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決100年度簡字第4563號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丁秀德
季正新上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第15611號），本院判決如下：
主文丁秀德共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
季正新共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丁秀德前於民國94年間，因施用毒品及偽造文書案件，經本院以94年度訴字第1524號分別判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定，嗣經本院以96年度聲減字第404號裁定減為有期徒刑4月、2月15日，並定應執行有期徒刑6月，於96年7月16日執行完畢出監；季正新前因加重竊盜、偽造文書及偽造貨幣案件經法院判刑確定，並經臺灣高等法院以98年度聲字第2449號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5年6月確定，於99年9月6日執行完畢出監。詎其等猶不知悔改，於100年2月25日下午3時35分許，一同前往臺北市○○區○○路4段225號2樓之植根法律事務所，見事務所大門敞開且四下無人，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，徒手竊取所內古董鼻煙壺1個、NOKIA牌手機1支（含SIM卡1張，門號0000000000號）、太極劍1把、銅製佛像1個、紅酒1瓶、琉璃紀念品1個、銀盤1個、行李箱1只、金箔藝術品1個及現金新臺幣（下同）1,000元，得手後適所內人員 楊碧兒 返回辦公室而報警處理，始悉上情。
二、被告丁秀德、季正新於警詢及本院審理時，對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見100年度偵字第15611號卷第4至6頁、第10至11頁；本院卷第67頁反面），核與證人即告訴人楊碧兒於警詢中之證述情節大致相符（見同上偵卷第13至15頁、第17至19頁、第22頁、第25頁），並有指認照片2張、贓物照片1張、監視錄影畫面翻拍照片4張、通聯調閱查詢單2份、行動電話基本資料查詢1紙、內政部警政署刑事警察局100年3月24日刑紋字第1000038574號鑑定書、刑事現場勘察報告及臺北市政府警察局大安分局物品發還領據1紙附卷可稽（見同上偵卷第20頁、第23頁、第26至62頁），是被告2人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開竊盜行為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人各有犯罪事實欄所載受刑之宣告及執行完畢情形，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告2人於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。爰審酌被告丁秀德、季正新前有多項犯罪科刑紀錄，素行非佳，且其等正值壯年，卻不思循正途獲取所需，恣意侵害他人之財產權，動機不佳，惟其等犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其等所竊取之古董鼻煙壺1個，已由被告丁秀德主動交出並由告訴人領回，此有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據1紙可憑（見同上偵卷第26頁），所生損害已有減輕，暨被告2人犯罪動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國101年1月10日
刑事第五庭法官李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳品潔中華民國101年1月10日附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。