臺灣高等法院102年度聲再字第410號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第410號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：誣告

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第410號再審聲請人即受判決人 江忠義 上列聲請人因誣告案件，對於本院101年度上訴字第2729號，中華民國102年4月25日所為之第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度訴字第1158號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第14764號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）。而所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院85年度台抗字第341號、第424號裁定均同此旨）。
二、聲請意旨略以：
（一）聲請狀所附證據一之「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」印文所用之印章係聲請人即受判決人江忠義於民國95年左右所刻，然該印文與聲請狀所附證據二之「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837號裁定（聲請書誤載為第528
3號）送達證書」上之印文，經內政部警政署刑事警察局鑑定比對後，二者印文相符，屬同一印章所刻，基於時間不可逆轉之特性，受判決人主張「90年度票字第52837號裁定送達證書」上之印文並非受判決人所盜蓋，非無所本。
（二）又聲請狀所附證據三之「受判決人父親之死亡證明書」係於99年2月18日由診所所開立，該證書上之印文係受判決人簽名蓋印，該印文並無缺角，顯見此99年後方缺角之印文不可能出現在90年度之送達證書上，亦可認「90年度票字第52837號裁定送達證書」上之印文並非受判決人所盜蓋，應為發現之確實新證據。
是受判決人經本院以101年度上訴字第2729號判處刑期確定後，自得依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審云云。
三、經查：受判決人依刑事訴訟法第420條第l項第6款之規定，向本院提起本件再審之聲請，惟據聲請意旨所引「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」、「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837號裁定送達證書」、「受判決人父親之死亡證明書」，同為原確定判決調查、審理時即已存在且為受判決人於斯時即已知悉之證據，依上開最高法院判決意旨並非為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者，核與上述「嶄新性」之定義不合。又受判決人於聲請狀上所辯稱「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」之印文與聲請狀所附證據二之「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837號裁定送達證書」上之印文，經內政部警政署刑事警察局鑑定比對後，兩者印文相符，屬同一印章所刻云云，然「詠佳興有限公司95年至99年統一發票」上印文所用之印章係於「臺灣臺北地方法院90年度票字第52837號裁定送達證書」製作完成後所蓋印，依製作時間而言當屬無誤，惟該顆印章是否即為受判決人所稱係於94年以後所刻製以主張受判決人並無盜蓋之行為，非經相當調查不能證明其所言之真偽，殊與「確實」之意義不符。
四、綜上所述，本件聲請意旨所舉聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之得聲請再審事由有間。從而，本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國102年8月29日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官李釱任法官遲中慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官章大富中華民國102年8月29日