臺灣高等法院102年度聲再字第372號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第372號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第372號再審聲請人即受判決人 簡郁真 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院102年度上易字第499號，中華民國102年4月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院101年度易字第377號；起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第8816號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：按有罪之判決，發現確實之新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。聲請人因竊盜案件，經本院102年度上易字第499號判決有罪確定，現正易科罰金分期繳納中，現聲請人因發現確實之新證據，即案外人 簡幼宸 自首承認被害人 麥巧琳 失竊之手機為其所竊取，有簡幼宸刑事自首狀可稽，另簡幼宸已於102年7月12日親自向臺灣臺北地方法院檢察署自首行竊上揭手機犯行，足認聲請人應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，依法聲請再審，請裁定准予開始再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年台抗字第98號判決意旨參見）。亦即所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，顯然足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言。若在客觀上就其真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。
三、經查：原確定判決認定聲請人簡郁真犯竊盜罪之理由，係以案發當日新生護專宿舍門禁管制之出入紀錄、告訴人麥巧琳、證人 董雅婷 、簡幼宸、 傅素華 、 劉玉珍 等之證述、告訴人所失竊門號0000000000號之手機當日通聯記錄調閱單、被告居所與電信基地台位置相關圖、Google地圖為據，證明被告確有行竊裝有上開門號之手機，並經原判決臚列相關事證，逐一敘明得心證之理由無訛（本院原確定判決第5頁至第8頁）。聲請意旨雖以本案係其胞姐簡幼宸所為，簡幼宸已提出自首狀向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自首，故屬發現確實之新證據，足認聲請人應受無罪之判決云云，然查該自首狀之日期為102年7月5日，有該自首狀在卷可稽，足見該自首狀係簡幼宸於本案判決確定事後所書寫，該項證據並非原確定判決審酌當時即已存在，為法院及當事人所不知，於判決後始行發現者，不具備「嶄新性」要件，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「新證據」。況且，簡幼宸與聲請人係姊妹關係，案發當時宿舍寢室僅有聲請人與簡幼宸在場，此據聲請人於該案審理時供承在卷，聲請人更向法官表示告訴人手機並未遺失，伊係遭告訴人故意構陷，其姐簡幼宸沒有拿走手機等語（見本院原確定判決第3頁、第6頁），上情並據本院調取原確定判決卷宗核閱在案。則前揭簡幼宸之自首狀，其真實性如何，所述內容是否與事實相符，均有疑問，況簡幼宸自首內容是否可採，尚須經過相當之調查程序決定取捨，並非從該自首狀形式上觀察，即顯然可認為足以動搖原確定判決，而為受判決人無罪或有利之判決，即與前述「顯然性」之要件不合，自非所謂確實之新證據。
四、綜上所述，本件再審聲請，所憑事由核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年8月29日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官劉方慈法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳俊偉中華民國102年9月2日