臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第274號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月26日

裁判案由：竊盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第274號抗告人即被告 許銘華 選任辯護人 鄭瑞崙 律師
李幸倫 律師抗告人即被告 林建智 選任辯護人 謝嘉順 律師上列抗告人等因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
2年11月29日所為之羈押裁定（102年度易字第1096號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人許銘華抗告意旨略以：抗告人即被告許銘華為警查獲前，平日協助母親務農，非無常態工作，縱有竊盜前科，但並非嚴重職業性犯罪，與以犯罪為常態，具犯罪習慣有間，非一有累犯情形，即可率認有反覆同一實施犯罪之虞。再者，被告本案僅有3次竊盜犯行，且查獲後，被告已深感悔悟，絕不再犯，該羈押原因已不復存在。請斟酌被告已坦承犯行，無湮滅、偽造、變造證據及串證之可能，亦無反覆同一實施犯罪之虞，又被告母親年事已高，已無謀生能力，家中經濟均仰賴被告負擔，倘再繼續執行羈押，被告顯無法善盡人子孝道，家中經濟恐陷窘迫，被告終日心繫、焦急家中經濟及家人生活，健康狀況實有堪慮。另被告犯罪僅3次，侵害法益尚屬輕微，依比例原則權衡，應認無羈押之必要，命具保代替羈押，即足以達到保全之目的說。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、抗告人林建智抗告意旨略以：抗告人即被告林建智於民國10
2年11月29日庭訊時，雖因法律規定認識不足，對是否構成犯罪容有質疑，但對相關事實已有明確陳述。又本案相關被告及證人已陸續經檢警傳訊，並製作筆錄，證據業經蒐集完畢，應無與證人勾串之危險。另被告雖於短期間犯3次竊盜，但被告從事水泥工，並非無業之人，亦無前科，經此刑事追訴程序，已遭羈押逾2月，深受教訓，當無再犯之虞，原審裁定羈押，並禁止接見通信，被告實難甘服。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、被告許銘華、林建智因竊盜等案件，經原審訊問後，認被告
2人涉犯刑法第321條、第339條之2加重竊盜等罪嫌，有證人證述及卷內物書證為證，犯罪嫌疑均屬重大。且被告2人被訴於短期間內犯3次竊盜罪，被告許銘華復有多次竊盜前科，依其工作及經濟等情，足認均有反覆實施同一加重竊盜犯罪之虞。又被告林建智否認犯行，所述與共犯、證人均有不同，亦有與證人勾串之危險。為維護證人證述之純節性，確保後續審判程序順利進行（被告林建智），非予羈押難以實現國家刑罰權，並保障社會安全（被告2人），認均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款（被告2人）、第101條第1項第2款（被告林建智）之規定，均於102年11月29日執行羈押在案，被告林建智並禁止接見通信。
四、嗣抗告人於102年12月17日經原審訊問後，均經原審裁定具保停止羈押，且均於保證人繳納現金新臺幣15萬元後釋放等情，有原審具保責付辦理程序單、繳納刑事保證金通知單、收據在卷可參（詳本院卷第22頁至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁），並有在押在監資料可資佐證。足認抗告人均已具保停止羈押，並非羈押之被告。是抗告人提起抗告，請求撤銷原羈押、解除禁止接見及通信裁定，即無實益亦無必要，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年12月26日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年12月26日
書記官施耀程